Про определение диктатуры пролетариата

Чем больше я читаю теоретиков коммунизма, тем больше я понимаю, что многие из них сами толком не понимали, о чем пишут. Многие из них даже не могли представить себе дальнейшее развитие производственных отношений и то, что будет через 20, 50 или 100 лет. В результате они писали только о текущем моменте и очень часто, только про свою конкретную страну. Много терминов были крайне неточно определены.

Вот простой пример из Википедии: «Диктату́ра пролетариа́та — в марксистской теории это наиболее демократичная из всех существующих форма политической власти, осуществляющая законодательную, исполнительную и судебную власти, выражающие интересы рабочего класса». Называется диктатура пролетариата, но выражает интересы рабочего класса. Так это будет диктатура пролетариата или рабочего класса? Согласно той же Википедии, это не слова синонимы. Давайте детально разбираться.

«Рабо́чий класс — социальный класс, все наёмные работники, не владеющие средствами производства, живущие лишь продажей своей рабочей силы». Соответственно рабочий это любой человек, который работает на условного дядю и получает за это зарплату. То есть директор компании, но не собственник, относится к рабочему классу, потому что он такой же наемный работник и не владеет средствами производства. Но вряд ли теоретики коммунизма отнесли бы рабочего в шахте и директора компании к одному классу, но согласно определению Маркса, это так и есть.

Но оказывается, все не так просто. Есть широкая трактовка, что такое рабочий класс и узкая трактовка. Широкая трактовка описана выше. А согласно узкой трактовке, к рабочему классу относятся те, кто перечислены выше, но только если они занимаются физическим трудом. То есть служащие, например к рабочим не относятся. Работники сферы услуг тоже. Например таксисты, официанты и повара, не являются рабочими. Может 150 лет назад такое определение и имело смысл, то сегодня физического труда гораздо меньше и на данный момент узкая трактовка применима только к небольшому количеству людей. Просто как пример, если я ремонтирую дом, то я вроде как рабочий согласно узкой трактовке. А если я ремонтирую машину? А если телефон или компьютер? А если я ремонтирую программу? Где эта тонкая грань? Как ее измерить, то, где заканчивается рабочий и начинается кто-то еще.

Но это еще не все. В обоих трактовках, если я, например шью штаны для капиталиста, то я рабочий. Но если я шью их чтобы продать, то я уже не рабочий. Мало того, в этом случае я являюсь капиталистом, потому что я владею средствами производства: иголкой и ниткой. То есть я делаю одну и ту же работу, но при этом если я это делаю для кого-то, то я угнетаемый класс, а если я делаю это для себя, то я становлюсь проклятым капиталистом. Если я фермер и работаю от рассвета до заката, то я проклятый капиталист, но если я работаю на ферме с 9 до 6, то я угнетаемый рабочий. Логика подсказывает, что здесь что-то не то.

Мало того, в прошлом, зачастую наемные работники владели средствами производства. Скажем нужно было приносить свою лопату или кирку. То есть наемные работники владели средствами производства, но при этом по-прежнему они были лишь нанятыми рабочими, хотя согласно определения рабочего класса мы имеем явный конфликт.

А что делать, если скажем я работаю с 9 до 6 на проклятого капиталиста, а по вечерам, или на выходных работаю на себя? Получается, что я рабочий только на 80%. Или я рабочий только с понедельника по пятницу, а в остальное время капиталист проклятый? Тоже как-то странно. Ты или рабочий или нет.

А теперь давайте посмотрим, что пишут про пролетариат. «Пролетариа́т — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию; общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно продавая свой труд, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала». Давайте теперь подумаем, кто попадает под определение пролетариата. Получается, что под это определение попадают 95% людей. Сюда попадает и директор компании и фермер, сапожник и так далее. Ну а с другой стороны, что такое «средства к существованию»? И что такое «средства к жизни»? Скажем если директор компании получает 10 миллионов долларов в год, но тратит при этом тратит скажем только 5 миллионов, то через 10 лет у него на счету появляется 50 миллионов. То есть он может бросить работу и не работать. Но сразу встает много вопросов:

1. Если он продолжает работать, он еще считается пролетариатом или уже нет?
2. Если нет, то после какой суммы, он перестает быть пролетариатом? Как эта сумма считается? Кому-то нужна яхта и фуа-гра как средство к существованию, а кому-то хватит черствого хлеба и ржавого велосипеда. Если же директор по-прежнему считается пролетариатом, то явно что-то не то, потому что между этими крайностями явно целая пропасть.
3. А если рабочий откладывает в пенсионный фонд и там набралось скажем миллион долларов, то он еще прежнему пролетарий или уже нет?  А если набралось 2 миллиона? Или 10? Опять же где та грань? А если деньги там есть, но он их забрать оттуда не может до наступления пенсионного возраста. Это считается или нет?
4. Если же существует какая-то сумма, при достижении которой он перестает быть пролетарием и если человек переедет в другую страну, то он может поменять свой класс, потому что в новой стране нужно больше или меньше средств для того, чтобы не работать. То есть человек делает все ту же работу, но при этом переехал в другу страну, и он меняет свой класс.
5. И опять же если существует какая-то сумма, и человек скажем владеет акциями какой-то компании и если акции выросли в цене, то человек может перестает быть рабочим. Акции упали в цене и снова стал рабочим. И так много раз в течение дня. Аналогично если человек имеет сбережения в валюте и курс плавает.
6. А может ли человек изменить свои аппетиты и поменять класс? Скажем человек живет на 20 тысяч в год. То есть двух миллионов хватит на 100 лет. И если у него есть 2 миллиона, то он уже не считается рабочим. А если у него вырастают аппетиты, и он хочет тратить 100 тысяч в год и вынужден подрабатывать, то он вдруг становится рабочим? Или, наоборот, человек начинает жить скромнее и перестает быть рабочим.

То есть мы видим, что не все так просто и однозначно. Но даже в просто случае, если мы представим директора, который получат 10 миллионов и разнорабочего, который получает минимальную зарплату, то любому человеку очевидно, что стандарты жизни у этих людей кардинально отличаются. Но тогда почему они относятся к одному и тому же классу? Просто как пример, если стоимость продуктов питания повысится на 20%, то скорей всего директор скорей всего этого даже и не заметит. А для разнорабочего это будет серьезный удар по его финансам. Опять же, если скажем налоги повысят на 10%, то рабочий этого даже не заметит, потому что и так платит минимальный налог, а вот директор это точно заметит.

Поэтому очевидно, что интересы директора и разнорабочего будут выражать совершенно разные люди и партии. И поэтому также совершенно очевидно, что они относятся к совершенно разным классам и директор явно относится скорей к элите, чем пролетариату.

И если теперь, мы вернемся к изначальному определению диктатуры пролетариата, то мы видим, что рабочий класс и пролетариат это не одно и тоже. То есть даже само определение уже содержит в себе противоречие.

То есть мы уже наблюдаем разброд и шатание и определениях. Как можно строить какую-то стройную теорию, когда даже толком непонятно определение рабочего класса и пролетариата и кто туда входит? Диктатура пролетариата должна выражать интересы директора компании или нет? А служащих? Ведь они тоже работают, и многие их них работают тяжело.

Если нет даже точности в определениях, то как потом можно строить что-то на основе этого? Это примерно напоминает определение человека как двуногое без перьев. А потом кто-то берет общипанную курицу и говорит: «смотрите, перед нами человек».

Очевидно, что когда создавалась теория коммунизма, то служащих было довольно мало, и они воспринимались скорее, как обслуга буржуазии и подразумевалось, что служащие отпадут как класс, когда не станет буржуазии. И было очевидно, что рабочий класс = пролетариат и было понятно кто это такие. Поэтому теоретики не очень утруждали себя определениями. Мало того, очевидно, что данные определения и не были рассчитаны на умных людей, а в основном были рассчитаны как раз на тот самый пролетариат.

В целом то, что хотели теоретики коммунизма — это примерно, как в той поговорке: «мы за все хорошее, против всего плохого» и при этом они себя не сильно утруждали размышлениями на тему, а будет ли такое работать, жизнеспособное ли оно.

А теперь давайте сравним, например с тем, что придумали и воплотили отцы-основатели в США. И сразу видно различия в уровне понимания человеческого поведения и натуры. И сразу бросается в глаза, что теоретики коммунизма создавали непонятную утопию, которая не работала, и даже не могла работать ни в теории, ни на практике. Грубо говоря, они были детьми, которые говорили, что ветер создают деревья своим качанием. И поэтому совершенно не удивительно, что все попытки построения коммунизма – неизбежно проваливались в каждой стране.