Как работает пропаганда на примере продвижения российской вакцины

Сегодня мы разберем пример пропаганды на примере вот этого видео. Тема благородная и я бы даже сказал нужная. Для начала был выбран человек, который вообще-то занимается обзором технологий, то есть которого вроде, как и не заподозришь в сотрудничестве с бездушной машиной госпропаганды. Сначала по классике пропаганды идет правда и ничего кроме правды. Для верности добавлен английский текст. Все же знают, что русский человек любит все заграничное. Хотя скорее всего просто западный мультик взяли за основу.

Красивый мультик создает атмосферу достоверности и научности. Сначала рассказывается про вирусы. При этом постоянно «прыгающая» картинка поддерживает нужный тонус и расслабляет пациента. Перейдите, например на время 4:53. Вы увидите на экране дрожащий текст. Нет никакого смысла делать текст дрожащим, но это часть представления, которая заваливает пациента разнообразной новой для него информацией. Зачем? Для того чтобы тот отключил мозг, чтобы тот не перегружался избыточной для него информацией.

Дальше идет еще минут 5 разнообразной научной болтовни, которая по своей сути мало несет информации для обычного человека. И вот начинается обсуждения вакцин. Первая, Novavax, которая по словам американская и имеет эффективность 89,3%. Что самое интересное, это первый раз, когда я услышал про эту вакцину, хотя эффективность у нее вроде как неплохая. Дальше идет КовиВак, про которую написано «до 80%» и дальше стоит звездочка. И ведущий говорит, что нужно дождаться международных результатов испытаний. То есть вроде как все хорошо и объективно. Пациент, расслабляется и начинает верить ведущему. И потихоньку ведущий начинает продвигать пропаганду. А именно он говорит, что все вакцины защищают от тяжелого течения болезни.

И вот ведущий переходит к спутнику. Несмотря на то, что у спутника нет никаких подтвержденных данных, он находится в списке первым, что подсознательно настраивает смотрящего, на то, что он и есть лучший. Хотя две другие вакцины AstraZeneca и Johnson&Johnson намного более известны и изучены.  Дальше рассказываются про аденовирусы и упоминается, что вот именно спутник имеет разные типы аденовирусов, в первой и второй дозах, чем «отличается от конкурентов». Хотя мне тяжело представить себе, что две другие компании про это не догадались.

И вот дальше и начинается самое главное. Идет табличка, где указывается эффективность векторных и РНК-вакцин. У спутника указанно 91,6%, хотя никто и никогда не подтверждал эту эффективность. Но, судя по всему, к этому моменту, ведущий закончил с непредвзятой журналистикой. Мало того, именно строка со спутником почему-то выделена в табличке.

Дальше кто-то может вчитаться и посмотреть на цены и увидеть, что AstraZeneca и Johnson&Johnson хоть и стоят дешевле чем спутник, но и эффективность у них сильно ниже. С другой стороны Pfizer и Moderna стоят гораздо дороже, но и эффективность выше. То есть показывается, что спутник – такой себе крепкий середнячок, хотя еще раз, нет вообще никаких независимых данных про эффективность спутника. Причем ведущий так и говорит, что эффективность спутника «чуть меньше, но все равно хорошо», «а других векторных вакцин еще меньше». Геббельс хлопает стоя и просит ведущего выступить на бис.

Но ведущий на этом не останавливается. Теперь то нужно показать, что не все так хорошо у РНК-вакцин. И ни разу не смущаясь, ведущий заявляет, что РНК-вакцины нужно хранить при минус 70 градусов цельсия, в то время как векторные вакцины можно хранить при 2-8 градусах цельсия. Видео было выпущено 28 июня, но уже 19 мая в США было официально разрешено хранить Pfizer вакцину до одного месяца при температуре 2-8 градуса цельсия. То есть было хорошо больше месяца про это известно.

Но и вряд ли в наше время эта вакцина лежит неиспользованная месяцами, то практически можно сказать, что по этому параметру вакцина от Pfizer эквивалента векторным вакцинам. Но в любом случае ведущий неявно показывает, что наш спутник все равно намного дешевле, хоть и немного менее эффективен.

Но ведущем это все равно мало и дальше идет следующая фраза: «несмотря на то, что у разных вакцин немного разная эффективность, все вакцины дают вам стопроцентную гарантию от тяжелого течения болезни». Я не знаю, кто ведущего учил математике, но лично я вижу очень большую разницу между 70% и 95%. Мало того, насколько я знаю, если после вакцинирования, человек заразился, то он продолжает заражать других людей, хотя его течение болезни будет гораздо легче. А если человек не заразился, то он все равно может заражать других людей, но гораздо меньше. Ну и последнее, насколько я знаю, ни одна вакцина не дает 100% гарантии от тяжелого течения болезни.

Но это еще не все. Ведущий сообщает, что он не является специалистом и использовал материалы более умных людей, которые разбираются в вопросе гораздо лучше. И привел ссылку вот на этот пост. И если бегло по ней пробежаться, то в принципе почти все точно также, как и в видео. Но, дьявол как говорится в деталях. И если научные данные один в один совпадают, то детали вакцин нет.

Например, автор этой статьи написал «Разработчики Спутника опубликовали 91.6%». То есть он прямо сказал, что никаких других данных, кроме того, что сказали сами разработчики, нет. А про Pfizer написал вот так: «Pfizer заявил 95% в испытаниях и, похоже, Израиль подтверждает эти цифры». Не правда-ли совершенно другая картина выстраивается. Но статья была опубликована 28 февраля и тогда действительно не было никаких данных. Но на момент публикации видео уже точно известно, что эффективность у Pfizer даже выше.

Дальше у этого автора явно указаны два недостатка векторных вакцин: чужеродная ДНК вируса в организме и иммунный ответ на способ доставке. А в видео был описан только второй недостаток и сразу же сказали, что именно поэтому в спутнике использовали два разных типа вирусов в первой и второй дозе, что вроде как решает проблему, хотя как я написал выше, почему бы и остальным не использовать тот-же подход? Но почему-то не используют.

Далее автор статьи явно указал достоинства РНК-вакцин: «То есть вакцина потенциально более безопасна (через несколько часов после введения от нее ничего не остается) и легче перестраивается на новые мутации», но в видео про это не слова.

Посыл видео: вакцина спутник вышла очень неплохой и практически не имеет недостатков. А по цене она гораздо дешевле вакцин, которые только чуть более эффективны. Вакцина Pfizer вышла чуть лучше, но у нее есть определенные недостатки, и она гораздо дороже. Но все, в том числе и спутник дают 100% гарантию от тяжелого течения болезни.

А вывод статьи: Эффективность вакцины спутник никем не подтверждена, и она имеет недостатки. Эффективность Pfizer подвержена, и она лучше любых векторных вакцин, в том числе и вакцины спутник. Согласитесь, выводы в корне отличаются.

Но это еще не все. Уже есть примеры, когда люди, привившиеся вакциной спутник заболевали и их очень немало. Что ставит под очень сильное сомнение эффективность спутника в 91%. Есть случаи, и тоже немало, когда люди, привитые вакциной спутник умирали. Что говорит нам о том, что это посыл про 100% тоже является ложным.

Могу еще добавить, что уже есть выводы о том, что разные партии спутника очень сильно отличаются друг о друга, что вообще делает невозможность говорить о каких-то цифрах и сравнениях, потому что это совершенно разные продукты. Такого в принципе никогда не должно быть никогда ни с одной вакциной.

В заключение я надеюсь, что я наглядно показал, как работает российская пропаганда. И еще я хочу добавить, что лучше уже совсем без вакцины быть, чем прививаться непойми чем, что не прошло испытаний даже в России. По крайней мере это не будет давать чувство ложной защищенности.