Про предвыборные обещания

Представим себе, что кто-то в предвыборной президентской гонке обещает некие блага. Например, получать больше (скажем увеличить пенсии), или тратить меньше (скажем ввести субсидии, под которые вы попадаете). И предположим, что мы точно знаем, что этот человек исполнит свое обещание. И на первый взгляд все выглядит хорошо, и вы раздумываете не проголосовать ли за него. Но не все так просто как кажется.

Для начала нужно понять за чей счет банкет. Государство имеет один единственный долговременный источник дохода – налоги. Соответственно, если где-то потратится больше, значит где-то окажется меньше. Например, кандидат обещает увеличить пенсии. И как это сделать вариантов не сильно много. Рассмотрим варианты как это можно сделать.

  1. Самый простой способ, к которому прибегают почти все – просто напечатать больше денег и дать из в виде пенсий. Соответственно это вызовет обесценивание денег и инфляцию. То есть фактически пенсии подняли, но денег больше не стало. Только добавились новые, связанные с инфляцией проблемы.
  2. Забрать деньги из другой категории. Например, увеличили пенсии, уменьшили расходы на здравоохранение. Стало больше денег, стали дороже лекарства. То есть опять же в целом лучше не стало. Кроме того, стало выгодней заниматься подделкой лекарств и их контрабандой.
  3. Поднять налоги, чтобы собирать больше налогов и выдать излишек в виде пенсий. Это даст эффект, но временный. Кто-то закроет бизнес, который из-за возросших налогов, стал малоприбыльный или убыточный. Кто-то перевел бизнес в соседнюю страну. А кто-то просто перестал платить. То есть в итоге скорее всего опять выиграть не получится, но, кроме этого, приведет к расцвету серых схем и коррупции.
  4. Приватизировать что-то. Опять же это даст только ограниченную сумму, которая рано или поздно кончится и что тогда? Опять же где гарантия что новый владелец будем лучше управлять и платить как минимум столько же налогов, как и когда это было в государственном управлении. А вдруг закроет предприятие и государство не только лишится налогов, но и нужно будет платить пособия по безработице.
  5. Взять кредит в другой стране и этими деньгами платить пенсии. Но опять же кредит нужно отдавать и с процентами, а денег больше не стало. И сумма опять же конечная и рано или поздно кончится. Ну и потом, нужно будет применять одну из вышеприведенных схем только для того, чтобы отдать проценты.
  6. Допустим скажем вы пенсионер, а забрали деньги от учителей. То есть они должны или менять профессию или зарабатывать на стороне. Как вариант требовать взятки с родителей. То есть ваши внуки и их дети получат худшее образование или их родители (ваши дети) вынуждены будут платить больше за тоже самое. И соответственно меньше тратить на вас. Ну допустим вариант, что у вас нет детей и вам все равно, что станет с учителями. Но социум — это сложная система. Затронь с одной стороны, и оно обязательно вылезет с другой. У вас детей нет, а у вашего врача есть. И если раньше скажем врач мог принять вас 30 минут, то теперь его расходы на учителей возросли и ему нужно принять больше пациентов, чтобы это компенсировать. Он менее внимателен. Водители автобусов будут требовать повышения зарплаты, потому что они тоже вынуждены платить больше. Подорожает проезд. Потом разные услуги и товары. И это не только с учителями. Так или иначе, но оно вылезет боком для вас.
  7. Допустим у государства есть излишек денег, и оно хочет улучшить жизнь пенсионеров. И вроде уж тут то все хорошо. Но на самом деле это не так. Стало больше денег на рынке, а товаров и услуг нет. Это тоже разгоняет инфляцию, хоть и не так сильно, как когда государство просто печатает деньги. И фактически и у пенсионеров часть увеличения съест инфляция и у остальных денег фактически меньше станет, так как инфляция станет больше, а денег больше не стало. Опять же в этом году хорошо и есть излишек, а что будет в следующем? Люди то уже привыкли больше получать.
  8. Кто-то скажет: «а давайте отберем у олигархов?». Опять же не будет работать. Во-первых, олигарх так просто не отдаст. Во-вторых, если заставить, он всегда найдет как отомстить. В-третьих, даже президента США смогли убить, и нашего кандидата тоже смогут заказать. И еще куча причин, последняя из которых, что опять же это конечная сумма.

Поэтому всегда нужно понимать, за чей счет банкет. Потому что в итоге, с очень большой вероятностью он окажется за ваш же счет. И вроде вам что-то дали, но в итоге почти всегда получится, что стало только хуже, а иногда значительно хуже. Поэтому всегда узнавайте, а как именно кандидат собирается это осуществить, и кто при этом пострадает.

Представим себе пустыню, поле и скажем 2000 человек. Из еды только поле. И кандидат предлагает кормить какую-то категорию людей лучше. Значить кто-то будет кушать меньше, потому что еды то больше не стало. И, собственно, в подавляющем количестве случаев, кандидату вообще то нет дела до проблем людей. Просто ему нужны их голоса, и он думает, что него могут проголосовать пенсионеры. Поэтому он обещает поднять пенсии. А завтра ему нужны будут студенты и он увеличит стипендии и резко уменьшит пенсии, потому что теперь он точно знает, что больше за него пенсионеры голосовать не будут, или их голосов недостаточно. Ну умрут они с голоду, зато студенты проголосуют. Еды больше не станет, зато станет меньше едоков.

И собственно единственный способ сделать что-то лучше, это сделать так чтобы еды стало больше. Только тогда кто-то сможет есть больше без риска сделать только хуже. В реальной жизни это означает создавать условия для развития бизнеса. Тогда будет больше налогов и тогда можно действительно улучшать жизнь людей. Все остальное это просто популистская чушь, на которую, к сожалению, ведутся слишком много людей, не понимая, что единственно у кого жизнь станет лучше, так это у кандидата, за которого они проголосуют и у его окружения. И это даже в случае, когда кандидат планирует что-то делать, а не как обычно наобещал вагон, и ничего не сделал.

Поэтому думайте, а не становитесь «На дурака не нужен нож, Ему с три короба наврешь И делай с ним, что хошь»