Китайцы и мир
Вот недавно услышал фразу «Вот китайцы спрашивают, а почему если демократия так хороша для управления государством, то ее нет например в американских компаниях?»
И на первый взгляд выглядит, что вопрос правильный. Действительно в мире есть немало очень успешных американских компаний и во многих демократией и не пахнет. Мало того, насколько я знаю в мире вообще нет компаний, в которых руководителей выбирают работники. И поэтому встает вполне логичный вопрос – а почему так? Если демократия так хороша, то почему ее не применяют, а компаниях?
Получается противоречие. Но если начать задумываться, то начинаешь понимать, что не все так просто. Для начала давайте разберемся какая цель у компании и какая цель у государства.
Для начала давайте подумаем какая цель у государства. В для типичного Западного государства цели примерно такие: Защита государства, прав и свобод граждан, их имущества от внешних и внутренних угроз. Обеспечение справедливого и беспристрастного правосудия, разрешение конфликтов и споров. Регулирование экономических процессов, обеспечение условий для экономического роста и развития. Поддержка нуждающихся слоев населения, обеспечение минимального уровня благосостояния.
То есть цель государства – это забота о благосостоянии его граждан. А цель компании – зарабатывать деньги для ее владельцев. Все! Компании в общем-то плевать на своих сотрудников, потому что благополучие сотрудников не является целью существования компании.
Дальше вступают в силу факторы размера. Просто представим ситуацию что на работе мне начальник создает невыносимые условия. Я, естественно, попытаюсь как-то решить эту проблему. Но если проблема не решается, то я сменю работу. Это не просто, но и не представляет каких-то больших проблем. Многие люди меняют работу довольно часто.
А вот с государством все намного хуже. Переехать в другую страну намного сложнее. Нужно получить вид на жительство, выучить язык, переехать. Потом нужно найти работу, открыть счет в банке, страховку и еще много чего.
Все это требует значительных денежных, физических и ментальных вложений. А потом начнут проявляться культурные различия. Я через это проходил много раз, и я очень хорошо знаю, насколько это непросто. Все возможно, но это очень сложно, долго, дорого и очень сильно изматывает.
В этом отношении США смотрятся довольно интересно, потому что в разных штатах разные законы, налоги и много еще чего. И поэтому среди штатов есть определенная конкуренция, потому что переезд из штата в штат довольно простой.
Дальше, если компания развалится, то это создает никакой проблемы. Да будут определенные трагедии локального уровня, но все равно люди быстро найдут себе работу. А что будет если страну доведут до ручки, как например россию, северную корею или иран? В северной корее люди буквально голодают, в иране огромное количество живет примерно, как в средние века, а в россии людей вообще за людей не считают. И самое главное нередко, гражданам просто запрещают уехать в другие страны.
Но вернемся к демократии. Да демократия не является самой быстрой формой управления. Но зато демократия как правило принимает намного более качественные решения и именно поэтому она так хорошо работает на уровне государства.
Но в компаниях зачастую важна именно скорость принятия решения, а не его качество, потому что нужно быстро реагировать на быстро меняющийся рынок и именно поэтому большинство компаний возглавляют в какой-то степени авторитарные лидеры.
В какой-то мере это больше похоже на войну и в именно поэтому когда в демократической стране война, то глава государства получает значительно больше полномочий, потому что становится важна скорость принятия решений, а качество отходит на второе место.
Но и это еще не все. Если в авторитарной стране ничто кроме государственного переворота или революции не может сменить лидера, то в частных компаниях все совсем не так. Как только руководитель перестает справляться, то либо компания разоряется, либо руководителя снимает совет директоров.
И поэтому то, что мы видим в компаниях – это ошибка выжившего. Мы видим успешные компании и у всех из них – руководитель, который принимает основные решения. Но при этом мы не видим 99% других компаний, где авторитарный руководитель либо не привел компанию к успеху, либо развалил уже успешную компанию.
Просто тут произошел естественный отбор. Все плохие руководители отсеялись и остались только хорошие. И создается впечатление, что авторитарный руководитель — это очень хорошо.
Авторитарный руководитель хорош только тогда, когда он принимает правильные решения. Возьмем для примера одного человека, который едет строго по знакам и второго который старается доехать как можно быстрее, нарушая все что можно.
Первый с очень большой вероятностью, спокойно доедет до своего места назначения, при этом даже не сильно устанет. А второй может слететь с дороги, его могут оштрафовать или просто сильно износит машину. Ну и приедет он довольно усталым. И самое главное даже не факт что он приедет быстрее. Да, если второй человек является опытным водителем, то сможет это сделать, не сильно напрягая машину и себя.
И поэтому если авторитарный руководитель умный, то в этом случае это хорошо. Но такие руководители встречаются крайне редко и намного чаще такой руководитель будет довольно посредственный и до определенного уровня его окружение сможет это компенсировать. Но очень часто такие руководители являются довольно недалекими личностями и тогда страну ждет крах.
Мало того, для того чтобы забраться на вершину пирамиды власти, совершенно не нужно быть умелым руководителем. Нужно быть хитрым, злобным, без малейших признаков совести, но я думаю вы поняли. То есть если мы возьмем скажем один миллион человек, то там умных людей будет довольно мало. А если добавим требования, которые нужно для того, чтобы взобраться на самую вершину, то окажется, что таких людей будет буквально единицы.
И именно поэтому умные крайне редко попадают на самую вершину. Это просто очень маловероятно. А вот недалекие личности попадают туда довольно часто, и вся история человеческой цивилизации является этому примером.
И россия, иран и китай являются наглядными примерами как бестолковый руководитель начал убивать страну, которая была в очень хороших условиях. Мало того, я как-то и не вижу хороших примеров того, как авторитарный руководитель в наше время привел какую-то страну к успеху. А вот к краху – сколько угодно.
Поэтому вопрос почему в компаниях нет демократии - является обыкновенной демагогией и обычной болтовней. Это разные сущности, которые имеют совершенно разные цели и задачи.
Мало того, все развитые страны, где люди живут хорошо – являются демократическими, а все страны, которые имеют авторитарного правителя – как наоборот, довольно паршивые с точки зрения обычного человека, да и страны тоже. Поэтому я лично считаю этот вопрос закрытым.