Очередная бредовая статья про очередную мировую войну
Наткнулся на очередную статью про очередную мировую войну. Я думал, что я уже выработал определенную толерантность к таким статьям, но автор пробил очередное дно. Вполне возможно, он делает это специально, потому что меньшие дозы не вызывают никакого отклика. И что самое интересное, что я уже не могу отличать статью, которую пишет автор, от такой же статьи, которую написал Несмиян. Такое ощущения, что они переписывают с одной и той же методички или это вообще один автор. Но вернемся к статье.
«Только при таком подходе объяснима совершенно иррациональная бойня Первой мировой. А дело в кризисе империализма. Расширяться стало некуда, колониальные державы разделили между собой мировые рынки. Поэтому война стала следствием желания убрать конкурента и расширить сферы влияния за счет трофеев». Я бы назвал первую мировую войну в первую очередь кризисом монархий. Монархия как форма управления страной окончательно себя изжила. Управление процессами даже в маленькой стране стали не под силу одному человеку и требовали большей самостоятельности и значительного сокращения влияния самодержица. Многие страны были вообще сборной солянкой народов, которые не имели ничего общего между собой, а зачастую были накоплены существенные противоречия. И наконец набирало силу социалистическое движение, которое требовало дать больше свобод и прав простым людям. Все это вылилось в то, что войны желали все. Но, а закончилась война, естественно, совершенно не так как все думали. Но опять же насколько я знаю никакая колониальная держава не пострадала и утратила свои владения.
«Поэтому мировая война 1914-1918 гг. и завершилась столь невразумительно, лишь обострив до предела кризис империализма». Если я правильно понял, то Первая мировая война возникла из-за кризиса империализма, но при этом ничего не поменялось и кризис только обострился. А может это означает, что Первая мировая возникла из-за других причин?
«Разрешиться ключевое противоречие мог исключительно переход к следующей фазе развития – от империализма к глобализму, то есть возникновение единого мирового рынка и взаимопереплетение экономик, которые строятся уже не на национальной, а на транснациональной базе. Кризис был принципиально разрешен в ходе Второй мировой войны». То есть опять же основные участники войны в Европе (Германия, СССР, Австрия, Польша, США, Румыния, Италия) не имели отношения к империализму (кроме Великобритании), но причиной войны автор называет империализм. Я думаю, читатель видит, что автор путает причину и следствие. Результатом войны стал крах империализма, но это были просто последствия. Францию разбили во Второй мировой войне и, естественно, она потеряла много колоний. Влияние Великобритании тоже очень сильно ослабло. Кроме того, условием ленд-лиза для Великобритании был доступ на ее рынки. Примерно аналогичная ситуация была с другими колониальными странами. Общее их ослабление привело к параду суверенитетов, потому что колонии уже не имели достаточно сил для удержания колоний в своей орбите.
«В ходе Первой мировой войны оформился конфликт между колониальным и глобалистским проектом. Первый представляла Великобритания, второй – США». Ну да все верно, поэтому обе эти страны воевали вместе на одной стороне. Непримиримый конфликт он, конечно, объединяет.
«В ходе Второй мировой сформировалась новая ось конфликта между двумя версиями глобализма. Да, СССР тоже был носителем полноценного проекта глобального мироустройства. Уже в 50-х годах сложились две мировых системы – социалистический лагерь и так называемый свободный мир». Не сложилась никакая ось. Была ось между СССР и всеми остальными. Никакого полноценного проекта мироустройства у СССР не было и быть не могло. Это примерно, как если бы министр экономики страны объявил бы проекте роста экономики, который бы просто заключался бы в том, что страна будет брать кредит и его проедать. А как все проедим, так и настанет рай на земле. На таком простом примере можно понять, что ничего хорошего просто выйти не может. Мало того, этот проект может работать, только пока есть те, кто дают кредит. Без кредита будет голод и нищета, что, собственно, и произошло везде куда коммунисты дотянули свои руки. И заметьте, как автор типа мимоходом написал «так называемый». Если просто сравнить уровень свобод в странах Запада и в коммунистических странах, то становится понятно, что их можно смело называть свободными, а вот слово свобода никак не может применяться для коммунистических стран. Термин рабство подходит гораздо больше.
«Как только победитель, то есть глобалистская корпоратократия освоила трофеи, взятые у соцлагеря, она уперлась в тот же тупик, о который разбила голову империалистическая буржуазия – расширяться дальше стало некуда». А хотелось бы узнать у автора, а какие именно трофеи получила «корпоратократия»? Новый рынок? И зачем все время расширяться? Возьмем, например Microsoft, Apple, Google. Куда они расширяются? Они примерно стоят на одном месте уже довольно долго и неплохо себя чувствуют. Кто-то отхватил чуть больше, доля кого-то упала. Появляются новые ниши, старые исчезают. Мы видим типичный пример эволюции.
«Кстати, так называемая зеленая энергетическая революция – это попытка отодвинуть кризис. Суть энергоперехода вовсе не в безопасности и «чистоте» получаемой энергии, а в автономизации». То есть средний калифорниец, когда ставит себе солнечную панель на крышу, он думает, что вот, наконец-то он стал автономным. Причин на самом деле очень много, и версия об автономности является самой маловажной. Основная движущая сила — это конечно чистота, потому что так или иначе, но это задевает всех на планете. Китай загадил страну так, что от этого местами страдает даже Калифорния. И я уж молчу про соседние страны. Люди перестали покупать простое кофе, они хотят покупать кофе, которое выращено экологически, чтобы процесс выращивания кофе не влиял на экологию местности. Люди хотят покупать не просто любые яйца куриц, а яйца куриц, которые свободно гуляют, а не сидят в клетке. И люди готовы платить больше.
Вторая движущая сила состоит в том, что все текущие способы получения энергии используют конечные ресурсы, которые рано или поздно закончатся. Мало того, их цена все время растет. Поэтому вполне разумно начинать осваивать альтернативы. И люди на Западе это прекрасно понимают.
«Если коротко, то идеологический стержень индустриализма – стандартизация. Именно благодаря стандартизации появилось поточное массовое (крупносерийное) производство, которое похоронило мануфактуру и архаичные ремесленные цеха,». И снова мы видим, что автор прогуливал школу. Никакой стандартизацией и не пахло на заре индустриализации. Каждый городил что во что горазд. Понадобилось десятки лет, чтобы выработать стандартны на базовые вещи. Просто вспомните чехарду зарядок для мобильных телефонов и даже сейчас нет одного стандарта.
«Кстати, что немаловажно, стандартизация, вначале давшая толчок научно-технической революции, теперь уже играет роль тормоза. Она исчерпала себя. Крупносерийное производство настолько сложно и финансово затратно наладить, что крупносерийный производитель становится заинтересован в том, чтобы производить продукт как можно дольше». То-то я смотрю, машины обновляют внешний вид и салон каждый год. Наверно буржуины это делают в ущерб себе. Или, например телефоны, да и много чего другого.
«Он с удовольствием купит патент на какой-нибудь нано-угле-волоконный композит, чтобы он никому не достался, но продолжит делать автомобили из железа и пластика». Теоретически это может быть верно, но всегда есть много способов сделать то же самое. И когда это сделает конкурент, то можно и вылететь в трубу. Пример Теслы наглядно показывает, как это работает.
«Что становится ответом на прогресс? Автомобилисты дружно взвыли… Да, массовый производитель ответили внедрением, причем тотальным, технологий запрограммированного устаревания». Вроде автор претендует на то, что он уровнем выше обычного быдла. Потому что эта фраза – обычный бред быдла. То, что происходит с автомобилями сегодня чудно описывается басней про семь шапок. Хочется, чтобы дешево, круто выглядело, классно ехало и было экономным. Получите и распишитесь ответили производители. Хотите машину, которая проедет миллион километров? Покупайте Теслу за $80К. Ах дорого! Ну тогда купите 3 машины по 25К. Но тогда не жалуйтесь, что ее придётся выбрасывать ее через 200 000–300 000 километров.
«Однако же до 90-х годов серийно производились двигатели-миллионники, то есть рассчитанные на эксплуатацию в течении десятилетий. Но, как вы понимаете, если на одной машине потребитель будет ездить 20 лет, то наращивать производство будет невозможно». Продолжение бреда. У машины, которая миллион километров проведет, будет расход 20–30 литров на 100 км. Ехать она будет крайне уныло, и она будет крайне опасна в аварии из-за своего веса. У нее не будет ни USB, ни DVD, ни экрана, ни навигации. Телегой можно пользоваться сотни лет, только сгнившее дерево меняй, но это никому не нужно. Все хотят комфортные, современные машины и самое главное относительно безопасные машины. Я уже приводил пример, когда винтажный Ягуар попал в аварию с современной машиной. Современная машина пошла в утиль, вместе с владельцем Ягуара. А люди отделались царапинами. А Ягуар еще миллион километров намотает.
«Нет, надо так все обставить, чтоб пользователь покупал новое авто через 3-5 лет, а обновления модельного ряда носили чисто декоративный характер – в дизайне салона или оформлении приборной доски». У меня куча знакомых с машинами старее 5 лет, да и у меня самого машина почти 10 лет. И я без проблем могу ее поменять. Просто не вижу смысла. Машина отлично работает, и я не вижу никакого повода ее менять. Видать производитель плохо старается.
«шмот (ага, с запрограммированным износом через полгода активной носки)». И снова автор наврал, ибо у меня очень много вещей с несколькими годами активной носки. Даже такие вещи, которые я меняю и стираю каждый день, и то по несколько лет служат.
«И вот вам, как по заказу: сначала жахнул общемировой ковидный террор, серьезно подкосивший экономику. Но удивительное дело – мировой список миллиардеров в годину суровых испытаний нисколько не сократился, а даже расширился. Еще более впечатляюще выросли состояния первой тысячи мировых толстосумов. Пострадал сильнее всего средний класс». Но вот в чем незадача, средний класс-то не сильно-то и пострадал. Да отдельные индивидуумы пострадали. Кто-то потерял. Но кто-то и приобрел. Появилось много новых идей которых раньше и не было. Появились удаленное обучение, удаленная работа. Сильно развилась индустрия доставки. Средний класс это не те, кто имеет Х денег. Средний класс это те, кто активный экономически. От ковида как раз больше всего пострадали самые бедные слои население.
«Для сравнения: в ходе Сталинградской наступательной операции Красная армия теряла на этом локальном участке фронта более двух тысяч человек убитыми ежесуточно! Если считать санитарные потери, то ежедневно в топке войны сгорала полноценная дивизия. Каждый день – дивизия, и только на одном участке. А ведь одновременно велось еще более кровавое и более продолжительное по времени наступление подо Ржевом». Автор конечны выбрал самые идиотские сражения со стороны СССР. Когда тупое командование бросает войска снова и снова надеясь, что вот именно в этот раз результат будет другой. Эти сражения были практически эталоном идиотизма военного командования СССР. И именно поэтому СССР и получил пиррову победу. Я не понимаю причем тут война россии с Украиной. Автор, конечно, хотел показать, что это опять для разорения среднего класса. Можно легко посчитать, что до войны средний американец тратил примерно $2500 в год на топливо для своей машины. Теперь тратит $3300. Это конечно подкосит средний класс неимоверно. Ну продукты чуть подорожали. Все, можно записывать средний класс в нищеброды. Средний класс можно сжить только как это делают в россии – репрессиями, созданием невыносимых условий для мелкого бизнеса, судебным произволом и произволом чиновничества. Все остальное никак не помешает среднему классу существовать.
Как итог, автор хотел показать, что назревает переход и это правда, но жалкие попытки показать что рептилоиды хотят разными способами сжить со свету средний класс и править вечно – выглядят откровенно жалко. Как говорится, не нужно искать заговор там, где все можно объяснить обыкновенной тупостью.