Критика очередной статьи «ВСЕМИРНАЯ ПАНДЕМИЯ СЛАБОУМИЯ». Часть 1
И вновь наш «любимый» автор решил осчастливить нас очередной статьей. И я решил ее прокомментировать ее и покритиковать.
«Во-первых, я как раз и описываю тенденции, приведшие мировую цивилизацию к текущему кризису, ибо в целом Запад сейчас повторяет путь загнивающего совка, пытаясь, и не без успеха, избавиться от излишней системной сложности, мешающей… Ах, да, разумеется, речь о западных элитках. И мешает уровень накопленной системной сложности отнюдь не развитию, а сохранению доминирующего положения господствующего класса». Сложно вообще то сравнивать даже эти два строя, когда один просто паразитировал на своих жителях и бодро шел в пропасть, в то время как второй активно развивался. Но тем не менее я соглашусь с утверждением. Мы живем на пороге перемен.
«Но калейдоскопическая смена правых популистских правительств на левые популистские правительства никоим образом не подрывают неизменное господство доминирующего класса, интересы которого в первую очередь и выражают левые и правые популистские партии, попеременно допускаемые к кормушке и штурвалу». Как говорится: «любая теория подтверждается практикой». Возьмем, например Трампа и Байдена. Они ведут совершенно разную внешнюю, внутреннюю и экономическую политики. Трамп вообще делает только то, что разрешает его хозяин, что откровенно вредило США. Поэтому, это утверждение неверно как минимум для одной страны. Можно взять Украину и сравнить Порошенко и клоуна. Видно, что, как и в случае США, они выражают интересы совершенно разных людей. То есть разные группы людей, с разными взглядами и видно, что идет борьба за власть между этими группами.
«Так вот, господствует тот, кому принадлежит бабло, конкурирующие между собой партии и инструменты формирования общественного мнения. Имя этому субъекту – крупный монополистический капитал». А почему не рептилоиды или там жидомасоны? Понятно, что это рассчитано на далекого читателя, которому нужно чтобы было все просто и примитивно.
«При феодализме господствующим классом была земельная аристократия. Короли и императоры лишь потому повелевали подданными, что являлись частью правящего класса. Причем не всегда они были самыми богатыми латифундистами и рабовладельцами, но всегда являлись выразителями воли господствующего класса». Видно, что человек основательно прогуливал историю, но при этом имеет смелось выражать свое мнение по данной тематики. Давайте подумаем чью волю, например выражал Иван Грозный или, например Петр Первый. Или, например Людовик XIV. Или может разнообразные султаны выражали «волю господствующего класса»? И это далеко не единичные примеры. Приведенный пример показывает, что так было на закате феодализма, но и то не везде, и точно это было системой в очень многих странах.
«Поскольку мир достиг того уровня системной сложности, при котором переход к новой фазе развития (условно называемой постиндустриальной) стал не только возможным, но и неизбежным, мировой господствующий класс резонно обеспокоился. Ему-то в нем места уже не останется, добро пожаловать на помойку истрии». Тут я опять согласен с автором.
«Так же, как господство земельной аристократия сошло на нет с утверждением индустриального уклада, монополистическому наследственному капиталу в постиндустриальном обществе ничего не светит». Ну вот опять, «монополистическому наследственному капиталу». Много автор знает таких? Когда и монополист и еще наследует? Опыт показывает, что если человек оставляет большое наследство, то через 2–3 поколения, наследники почти все профукивают. В целом параграф на уровне рептилоидов которые захватили власть.
«Опять же, еще раз вынужден подчеркнуть, что капитал – это не столько про богатство, сколько про власть. Ведь власть – концентрированное выражение капитала… Если тебе не подчиняется сам банк и правительство, регулирующее деятельность банковской системы, если ты не можешь взять контроль над парламент, формирующий правительство, если в твоем распоряжении нет средств пропаганды, влияющих на общественное мнение, то нихера ты не капиталист, а просто фраер при бабле. Богатство у тебя, может и есть (пока тебе позволяют считать, что оно есть), но господства – нет». Видно, что автор имеет крайне ограниченный опыт и только россии. Опять видно полное непонимание того, как работает, например США или та же Швейцария. США гарантирует тебе твое богатство. Ты его заработал, и оно твое. С этого они и живут. Так же, как и Швейцария гарантирует, что ты сможешь всегда забрать свой вклад. И они тоже с этого живут. Это не россия где сегодня ты в Куршавеле коней в шампанском купаешь, в завтра на нарах.
«Сегодня в повестке стоит не вопрос регулировки балансов, а вопрос о господстве, то совершенно естественно, что нынешний мировой господствующий класс, не желая умирать, будет пытаться остановить прогресс – сбросить излишнюю системную сложность, накопленную обществом, чтобы оставить общество под своим контролем». Автор опять не понимает, что нет единой группы, которая контролирует все. Таких групп много и у каждой свой проект будущего. И точно также было при переходе от феодального строя. Были те, кто не хотел менять текущий уклад и были те кто хотел. Те страны, которые поменяли уклад, получили серьезное преимущество и остальные страны вынуждены были меняться. Точно такая же ситуация будет и сейчас.
«Но прогресс, в том числе и чисто технический, несовместим с колючей проволокой и грифом «сов. секретно»». Интересно как это сочетается с текстом, который он написал буквально за несколько дней до этого? Вот цитата: «новая власть смогла, например, осуществить индустриальный переход в рекордно короткие сроки». Как мы все знаем, была и колючая проволока и гриф «сов. секретно». И встает вопрос: так был ли прогресс или нет? Если был, тогда первое утверждение неверное. Если не был, то второй. Во всех случаях автор соврал. Я понимаю, что тексты заказывали разные люди, но это проблемы автора, а не мои.
«Западный политический истеблишмент в целом настолько дегенеративен, что управлять развитием уже в принципе не способен. Для обслуживания интересов капитала ум не нужен, тут потребна исполнительность». Обычно, когда человек приводит такие утверждения, то их принято подкреплять какими-то фактами. Потому что я, например не вижу того, что видит автор.
«Достаточно посмотреть, как европейские власти заигрались с зеленой энергетикой: сначала правительство ФРГ похоронило собственную атомную энергетику, как «экологически грязную», а потом вдруг пришло к выводу, что надо бы реанимировать угольную электрогенерацию, потому что с ветряками че-то не задалось». Автор плохо видит связи между разными событиями. Зеленая энергетика – это наше будущее, так или иначе. Я не являюсь зеленым, или сторонником глобально потепления, но так или иначе, человек все больше и больше влияет на планету, потому что людей становятся все больше и растет потребность в энергии. Грязная энергия влияет не только на окружающую природу, но и в первую очередь на людей. Что вынуждает тратить значительные средства на лечение людей, платить им пенсии по инвалидности и прочее. Ну и рано или поздно, это может очень сильно ударить по планете. Проблема тут в том, что мы не знаем когда. Может сегодня, а может через 1000 лет, а может и никогда.
Продолжение тут.