Кто такой русский

Во нашел вот такое у одного соплежуя: «"Русский" - это безвольный православный холоп царя-батюшки. Русских объединяет только барский кнут, без него они разбегаются в разные стороны и оттуда плюются друг в друга». И с этим определением я абсолютно согласен. Но я бы еще добавил, что это безвольный раб, который всегда жил в рабстве и который ненавидит свободу и свободных людей.

Вы посмотрите культовые фильмы той же Америки. В каждом втором фильме человек видит несправедливость и начинает с ней бороться всеми доступными способами, включая вооруженную борьбу. Нередко этот человек борется и с сами государством. И в итоге он почти побеждает.

А теперь посмотрите культовые фильмы советского союза и россии, и вы заметите кардинальное различие. Если борьба и есть, то только за пределами страны. Или ее вообще нет, как в любимом фильме россиян «С легким паром», где подкаблучник Женя все отдает на волю судьбы.

А почти во всех фильмах, где человек борется с государством, все заканчивается полной неудачей и победой государства. И это типичная российская действительность.

«Объединиться по своей воле может только свободная русь, у которой эта воля есть - ополчение, идущее в поход за своей целью и выбирающее для этого лучших из лучших, а не льстивых лжецов.

Русь - каждый честный и свободный из нас. Русь уважает свободу друг друга, ей нет дела до мыслей, вкусов и убеждений, ей главное - тянешь ли ты свою долю в общем деле, или паразитируешь на крови, поте и слезах братьев. Если тянешь, ты - брат, и любой из нас кинется к тебе на помощь, не боясь ничего. Если ты паразит, то сойди с нашей ладьи, и благо тебе, если это будет у берега».

Мне интересно, а этот соплежуй вообще понимает, что он вообще то описывает не русь, а викингов? И что на территории россии все это продержалось довольно недолго. Мало того, это фактически закончилось и на территориях викингов в том числе к концу 11 века. Просто потому, что все что соплежуй написал выше - оно просто не масштабируется с ростом численности населения.

Это раньше условный князь кинул клич – иду завоевывать и грабить, кто со мной? И если к этому князю было доверие, то к нему присоединяются викинги. Каких-то особых навыков и умений не требовалось. Все что нужно было – это умение владеть оружием.

Зачастую к князю присоединялись уже со своими сложившимися командами со своими вождями. Князь создавал стратегию и отдавал приказы, и вожди поменьше их выполняли. Или не выполняли. На свое усмотрение. А после набега, все возвращались по своим домам и продолжали жить обычный жизнью.

Иерархии как таковой особо не было, и князь был просто первый среди равных. Но постепенно укреплялась центральная власть и вольница естественным образом постепенно исчезала.

Государства укреплялись, они могли позволить себе содержать профессиональную армию. Также государства могло позволить себе строить укрепления, для преодоления которых уже недостаточно было просто личного мужества и отваги. Нужны были стенобойные машины, катапульты и прочее.

То есть нужна была специализация и нужны были эти самые машины. Нужны были те, кто умеет ими пользоваться. Нужны были те, кто их создает и обслуживает. Нужны были те, кто их перевозит и нужно то, на чем их будут перевозить. Ну и наконец нужны были технологии. Это уже требовало, не только тактику, но и стратегию, планирование и обеспечение. А это в свою очередь требовало стандартной пирамиды управления.

Все вышеперечисленное и привело к тому, что культ викингов и их вариант демократии исчез к концу 11 века. Он исчез просто потому, что альтернативные проекты оказались просто лучше. Да, для отдельного человека они были хуже, но в целом для выживания государства и народа, они были лучше.

И поэтому то, что предлагает автор – является мертворожденным по определению. Оно просто не может работать, потому что для такой системы есть предел в примерно 100 тысяч человек. И древние греки это отлично знали, потому что даже несмотря на довольно развитое государство, их вариант демократии начинал буксовать примерно на таком количестве населения.

Но поскольку автор является носителем самого лучшего в мире образования то он этого просто знает или не понимает, и он думает, что если это работает для деревни, то будет работать и для страны с сотней миллионов человек.

Он даже не понимает, что он, собственно, несет. Что такое «общее дело»? Кто будет решать какое дело общее, а какое нет? Вождь? А кто ему такое разрешит? В общем это просто каша из красивых слов, примерно как коммунизм, когда никто не знал что это такое, но все знали что это что-то хорошее. Результат мы все хорошо знаем.

Зачем же автор несет явный бред? Возможно, он просто дурак и не понимает элементарных вещей. Но скорее всего просто отрабатывает зарплату по утилизации недовольных используя утопические прожекты вроде этого.