Про элиты и сокращение

Вот нашел очередной текст: «В политике идеализм столь же невозможен, как и "дружба", политика это бизнес. И Россия – это такой же бизнес своей псевдоэлиты, как и США, и Китай, и любая страна, где власть не принадлежит её народу. "Псевдо"-элиты – потому что состоит из политических животных, эгоистов и узурпаторов, а не лучших, честных и свободных людей. А бизнес всегда действует одинаково – сокращает расходы и максимизирует прибыль. И когда не имеющие власти люди оказываются в строке "затраты, не приносящие дохода", псевдоэлита обязательно будет стремиться их сократить – хоть ковидом, хоть пропагандой фем-трансЛГБТК+, хоть убийством друг об друга. Лишь бы работало – сокращало».

Есть такая штука как псевдонаука. Это вроде бы и наука, но не совсем. И когда такая псевдонаука что-то объясняет, то это вроде бы выглядит правдоподобно, но при этом в корне неверно.

Простой пример про ветер, когда человек утверждает, что ветер из-за того, что деревья качаются. Или что солнце движется вокруг земли. На первый взгляд кажется, что правильно, но на самом деле нет.

И вот точно такая же проблема с этим текстом. Вроде на первый, на поверхностный взгляд, написано все верно. Но как только начинаешь задумываться, то сразу понимаешь, что все совсем не так просто.

Ну с высказыванием «И Россия – это такой же бизнес своей псевдоэлиты, как и США, и Китай, и любая страна, где власть не принадлежит её народу», все понятно, автор просто продвигает конторский нарратив. Что все плохие, нигде хороших нет и прочее, прочее.

На самом деле, конечно, власть не принадлежит народу нигде. Народ нигде не осуществляет власть напрямую. Обычно в демократиях, народ выдвигает своих представителей, и они правят от имени народа. Понятно, что народ не может выдвинуть условного Васю, просто так как он должен быть широко известный обычным людям, потому что иначе за него не проголосует. И поэтому в демократиях народ обычно избирает представителя элит.

Обычно, не означает всегда. Например, относительно недавно избрали Шварценеггера губернатором Калифорнии. Он не был политиком, и он не был элитой. Но он был популярным и как следствие известным и народ его избрал.

Ну а например в Украине вообще избрали президентом клоуна, который на 100% не был элитой. Он у этой элиты на корпоративах и днях рождения ногами дрыгал. Но популярность плюс популизм сделали свое дело и теперь идет за это расплата.

То есть в демократиях народ может влиять на кандидатов разнообразными методами и при случае избирать тех, кто вообще не представляет собой элиту. То есть в принципе в какой-то мере власть в демократиях принадлежит народу.

Мало того, власть также принадлежит народу и в россии и китае. Если он будут против этой власти, то власти не станет. Но власть давно превратила свой народ в обычное быдло и рабов и поэтому народ там мычит только по команде. Ну и понятно, что никто животных не допустит в важным государственным делам.

И вот именно в этих странах на 100% верно высказывание «"Псевдо"-элиты – потому что состоит из политических животных, эгоистов и узурпаторов, а не лучших, честных и свободных людей». В россии и китае идет жесткий отрицательный отбор и во власть попадают самые мерзкие и отвратительные типы.

Конечно, это не означает что и при демократии, любой условный Вася сможет попасть во власть, как, впрочем, и то, что условный Вася сможет стать программистом или нейрохирургом. Нужны определенные навыки и таланты. Например, нужна определенная внешность, харизма, умение говорить, располагать к себе слушателя и прочее.

Но Вася это может сделать в принципе и при этом он может оставаться относительно честным человеком, а вот странах оси зла, он не сможет. Он обязан стать еще более мерзким и еще более отвратительным, чем те, что у власти сейчас.

И просто как пример посмотрите на пригожина, который имел шанс скинуть путина. Сразу становится понятно, что могло бы получиться если бы он дорвался до власти. Конечно точно я утверждать не могу, но с большой вероятностью хорошо было бы мало.

Ну и достаточно посмотреть, например на Байдена и на трампа. Байден мог бы перенять часть популистской риторики трампа и таким образом он мог бы значительно улучшить свой шанс на переизбрание. Но он это не делает и поэтому встает логический вопрос: почему? И ответ будет простой, потому что Байден считает, что для него это неприемлемо.

Дальше автор пишет: «А бизнес всегда действует одинаково – сокращает расходы и максимизирует прибыль. И когда не имеющие власти люди оказываются в строке "затраты, не приносящие дохода", псевдоэлита обязательно будет стремиться их сократить». Я могу сразу сказать, что даже бизнес так не делает. Точнее делает, но не весь. Вот, например у нас есть человек, которого мы наняли в Украине. Когда началась война, он пошел на фронт. Он ничего для компании не делает, но получает зарплату. Компания заплатила ему уже более 200 тысяч долларов и продолжает платить. Почему? Потому что уволить его было бы некрасиво и неэтично и это серьезно бы демотивировало остальных сотрудников.

Другой пример. У нас сотрудник умер от рака. Компания предоставляла страховку, и его семья получила немаленькую компенсацию. Но компания еще дополнительно доплатила солидную сумму.

И компания это делает не только потому, что это хорошо и правильно, но и потому что бизнес часто не является игрой с нулевой суммой. Всегда можно найти варианты, когда выиграют несколько участников.

И поэтому компании проще потерять эту незначительную для нее сумму чем потерять еще больше потом. Компания заботится о сотрудниках, и сотрудники хорошо работают, зная, что в случае чего компания позаботится о них.

И наоборот, когда человек чувствует себя обычным и легко заменяемым винтиком, то для него работа это просто место для зарабатывания денег и которое он не задумываясь бросит, если кто-то пообещает больше.

И также не задумываясь предаст за 30 серебряников. Недаром большинство взломов компаний было с помощью изнутри. И именно поэтому многие бизнесы давно поменяли отношение к людям.

Поэтому не стоит слушать автора. Его работа состоит в том, чтобы убедить всех в том, что везде одинаково. И в этом его текст почти один в один повторяет других конторских, которые также пытаются рассказать, что ублюдки кругом. Ну а наша задача находить и разоблачать эти жалкие попытки.