Когда у человека есть третий глаз

Я регулярно читаю одного автора и заметил определенный шаблон. Например, он пишет следующее: «Неважно кто сбил MH17, важно, что виноватой назначили россию». Следующий перл «Неважно нашли документы при обыске у Трампа или подбросили, установка на то, чтобы сделать его виновным, чтобы он не смог участвовать в президентской гонке». И последней: «россию назначили виновной за трагедию в Буче. Правды мы никогда не узнаем». И это только несколько примеров, а их намного больше.

И это пишет не какая-то подзаборная пьянь, которая с трудом освоила алфавит и читает только по слогам. Нет, это пишет человек, который претендует на звание аналитика и эксперта. На человека, которому видно то, что обычный человек не замечает. На человека, который видит общую картину и закономерности между, казалось бы, никак не связанными событиями. И тут выдает вот такое.

То есть грубо говоря, есть человек про которого всплывают косвенные факты, что он ограбил магазин. Соответственно логика действий должна быть простой: нужно внимательно изучить все эти факты на предмет их непротиворечивости и сделать определенный вывод. Дальше есть три возможных варианта:

1. Если факты не имеют никакого противоречия и не очень сильно косвенные, то тогда можно сделать вывод, что да, этот человек вполне мог ограбить магазин. Утверждать ничего нельзя, потому что это может сделать только суд.
2. Если же есть какое-то внутреннее противоречие, то стоит на него указать и сказать, что вот смотрите, вот эти факты противоречат друг-другу. Если их изъять, и картина при этом мало изменится, то тогда мы возвращаемся к варианту 1. Если же картина начинает рассыпаться, то в данном случае мы не можем ничего сказать утвердительное и скорей всего человек невиновен. Презумпция невиновности и все такое.
3. Еще может быть вариант, когда видно, что большинство или даже все факты явно и грубо подтасованы и вот только тогда мы можем сказать, что скорей всего вероятностью человек невиновен и мало того, скорей всего мы можем с большей вероятностью сказать, что кто-то похоже хочет сделать его виноватым.

Но в любом случае начать следует с того, чтобы рассмотреть и проанализировать все факты и только тогда делать какой-то вывод. Но почему же автор так решительно утверждает, что «кто-то» решительно хочет сделать виновным вот того-то и того-то? Тут есть несколько вариантов.

Вариант первый: я не виноват, меня подставили злые «они». Этот вариант так же стар, как и само человечество. Но очень часто этот вариант разваливается на просто вопросе «зачем?». Например, зачем кому-то подставлять россию с MH17? Какая цель? И как обычно никакого вразумительного ответа нельзя получить. Максимум ответ будет на уровне: «враги хотят делать зло вяликой расюшке, потому что иначе никак не могут. Просто кусок в горло не лезет пока не нагадят». Но в этом случае автор сразу переходит в «дворовую» команду и его уровень опускается на уровень бабок у подъезда.

Вариант второй: просто проплаченный пост. Автор просто пишет за деньги. Анализировать и опровергать факты – долго, нудно и тяжело. А потом еще можно себя и дураком выставить публично, как например российские СМИ, когда они опубликовали «спутниковые снимки боинга» несколько километров в длину. Или можно опозориться потом, когда всплывут новые факты как опозорилась вся россия с лично путиным в случае с Петровым и Бошировым. Но в любом случае понятно, куда в этом случае опускается автор и его репутация. А так просто взял и отсек: «назначили виновным» и все. И теперь на все аргументы нужно только повторять «назначили» и все. Дискуссия закончена.

Кстати, точно также делал СССР, когда Запад высылал очередного шпиона. Там всегда говорили, что нехорошие капиталисты «оболгали» хорошего человека, а он ни в чем не виноват. Вторая разновидность этого была, когда СССР готовился сделать что-то плохое, и говорил потом «ну пусть клевещут».

Быдлу такие вещи очень хорошо заходят, потому что быдлу не интересны факты. У них есть «наши», которые по определению хорошие и «плохой Запад», который по определению плохой. И для них нужно просто убедиться, что ничего не поменялось. И «назначили» для них все расставляет по местам.

Вариант третий: человек применяет свое видение мира на другую страну. Понятно, что в россии можно посадить любого человека просто так. Не нужно никаких доказательств, мало того будут проигнорированы все доказательства того, что человек просто не мог совершить данное преступление. Например, его в том месяце просто не было в стране или еще что-то. Посадят и сфабрикуют статью без всяких проблем. Ходорковский, Улюкаев или Навальный - хорошие примеры того, как «работает» правосудие в россии. Естественно, что недалекий житель россии думает, что и в других странах все работает точно также и поэтому пишет такое.

Но на самом деле все совершенно не так. Любой процесс над Трампом должен быть юридически просто безукоризненным. Равноправие — это один из столпов США. Это не всегда работает, потому что в случае, когда преступление совершил богатый человек, то у него намного больше шансов найти толкового адвоката, чем у бедного. Но если бедный смог это сделать, то дальше их шансы будут практически равны. Трамп далеко не бедный человек и наймет самого лучшего адвоката. Мало того, защищать президента США для многих адвокатов – это привилегия. Многие могут пойти на это даже бесплатно, для создания имиджа. Это дело будет иметь огромный публичный резонанс и там все должно быть все так, чтобы комар носа не подточил. Но мало того, даже если все будет просто идеально и кристально законно, то трампоиды все равно не поверят и будут бузить.

Но на самом деле все гораздо проще и разбивается о вопрос зачем. Согласно легенде, его собираются упечь за решетку чтобы снять с предвыборной гонки. Просто представьте себе, что есть некие «они», которые могут сфальсифицировать доказательства, потом как-то убедить сотрудничать судью, всех присяжных, всех свидетелей и экспертов. А все для того, чтобы его просто снять с предвыборной гонки. Но есть миллион и один способ сделать то же самое только гораздо проще:

1. Наверняка в его резиденции есть женщины. Достаточно одной женщины и пары свидетелей, которые дадут показания под присягой что Трамп к ней домогался, а остальные это видели. Трамп и так имеет соответствующую репутацию.
2. Слегка отравить Трампа. Я уверен, что Новичок есть не только у россии. А даже если и только у россии, то не составит никаких проблем купить его. Немного его и Трамп не идет ни на какие выборы, потому что в ближайшее время ему будет явно не до этого.
3. Просто сделать чтобы он умер. А потом оказалось, что умер он от нехорошей венерической болезни типа сифилиса. Как вариант его застрелил бывший любовник из ревности и вообще Трамп оказался гомосексуалистом. А в момент смерти Трамп вообще был одет в женское белье и, если продукты своей или чужой жизнедеятельности.
4. Его может «застрелить» муж одной из женщин до которой он домогался. Или уволенный работник или еще кто-то кому он жизнь поломал. А таких есть очень и очень много.

Каждая из этих идей намного проще осуществляется и самое главное резко остужает пыл трампоидов. В такое мало кому захочется вляпываться. Есть еще и пятый вариант. Трампа в могилу, а на его место двойника, который «вдруг» решит, что он старый уже и теперь ему хочется больше в гольф играть и строчить в соцсетях разную ерунду. Или просто проведет неубедительную компанию и проиграет. Как видите, немало вариантов даже у меня -неспециалиста.

Но на самом деле понятно, что никто не имеет столько власти в США чтобы провернуть эти варианты и тот факт, что был выбран довольно неудобный вариант – показывает, что скорей всего там все чисто, потому что иначе зачем заморачиваться?

Но обнаружился другой забавный факт. Если для новостей, в которых виновата россия или которые задевают лояльного россии персонажа, «назначили виновны», «правды мы никогда не узнаем», то в случае, когда все, наоборот, то тут уже нет никаких сомнений. Повредили курятник под Белгородом – виновата Украина. Показали видео, где якобы украинцы стреляют в ноги пленным и снова нет ни тени сомнения. Все 100% ясно и все 100% правда. И на всякий случай, я только два примера привел, но их намного больше и всегда в этих случаях, нет ни малейших сомнений

Поэтому для меня лично очевидно, что в независимости от варианта, нет никакого смысла читать автора. Собирает ли автор сведения у бабок на лавочке, либо проплачен, либо совершенно не понимает, как работает система в других странах, разницы никакой. Толку от такого «экспертного мнения» нет и быть не может.