Звездный десант и политика

Когда-то давно, практический в детстве, я прочитал роман Роберта Хайнлайна «Звездный десант». Я не буду пересказывать его, но сегодня я бы ходил обсудить один аспект этого романа. Краеугольным камнем в этом романе ставится то, что голосовать и занимать государственные должности могут только те, кто отслужили. Мотивация проста: только те, кто готов отдать жизнь за свою страну, могут ей управлять. Остальные слюнтяи и этой чести недостойны. Они по-прежнему имеют право на свободу слова и на свободу собраний, но голосовать и занимать государственные должности они не могут.

Когда я читал этот роман, то я был абсолютно согласен с эти утверждением. И на первый взгляд, все это выглядит логично. Но только на первый взгляд. По мере того, как я взрослел, я понимал, что не все так просто и однозначно как представлено в этом романе. Ну и в какой-то момент я понял, что это утверждение в корне не верно.

Возьмем, например врачей. Они во время войны спали по несколько часов спасая жизни. И они что, недостойны голосования и возможности занимать государственные должности? По-моему, это явно неправильно. Или, например ученые, которые тоже проводят бессонные ночи, думая, как улучшить технику, чтобы погибло меньше наших воинов и побольше врагов. По-моему, они тоже достойны и права голоса и права занимать государственные должности.

С другой стороны, от того, что солдат защищал свою Родину, то это не означает автоматически, что этот солдат сможет правильно понимать последствия и ответственность своих решений. Солдат может быть более ответственен в общем, ну и это все.

Мало того, почти во всех развитых странах все военные обязательно подчиняются гражданскому лицу. Обычно это президент. И для этого есть серьезная причина. В армии солдат не имеет столько прав и свобод как гражданский. И скажем генерал со временем привыкает, что его приказы исполняются без возражений. Психика деформируется. И именно поэтому требуется как минимум несколько лет для того, чтобы военный смог вернуться к полноценной жизни.

Мало того, тяжело вспомнить случай, когда бывший военный в чине генерала, стал бы успешным руководителем государства в современном мире.

Все это говорит, что от того, что кто-то отслужил в армии, не означает что этот человек стал каким-то особенным. В СССР в 60–70 годы, отслужили почти все мужчины. Сделало ли это их ответственными и мудрыми? Отнюдь, скорее наоборот.

Ну и в целом, оттого что человек отслужил, он скорее приобретает военный опыт и скажем в случае войны, этот опыт, возможно будет полезен. И то, через 5–10 лет, это уже будут устаревшие знания. Но, как например это поможет экономическому и социальному развитию? Никак, а скорее всего это будет мешать. А если учесть, что 99% времени государство не воюет, то понятно, что гражданский без военного опыта, но с хорошими экономическими и социальными знаниями будет намного более полезен, чем хороший военный, который имеет только военный опыт.

Мало того, оторванность от цивилизации на несколько лет, тоже негативно сказывается на развитии социальных навыков. Тебе отдают приказ, и ты его выполняешь. Ты отдаешь приказ и его так же обязаны выполнить. Тебе не нужно кого-то уговаривать или убеждать. А в реальной жизни это приходится делать довольно часто.

Точно также человек утрачивает или не приобретает финансовые навыки. Несколько лет тебя содержат на казённом счету, у тебя есть все необходимое, и ты ни за что не платишь. А после выхода на гражданку, тебе нужно зарабатывать деньги и заново учиться разумно ими распоряжаться.

Я уже молчу про то, что для того, чтобы стать профессиональным военным, нужно потрать как минимум несколько лет своей жизни. И эти навыки с большой вероятностью никогда не понадобятся. Так зачем тратить несколько лет от лучшей части своей жизни, если это почти никогда не пригодится?

Я согласен с Хайнлайном, что право голоса должны иметь только ответственные люди, которые понимают последствия своего выбора, но как мне кажется, он наделяет военных какими-то несуществующими благодетелями и поэтому я в корне не согласен с таким подходом.