Коммунизм и iPad

Давайте рассмотрим ситуацию, что наступил коммунизм. Все товары бесплатные и я могу их брать столько сколько хочу. И вот скажем решил я взять своему 10-летнему сыну iPad. Ну чтобы читал там много интересного, с друзьями играл, фильмы смотрел и прочее. И вот мой сынишка его нечаянно уронил и разбил. Я и иду, и беру второй. Этот сынишка утопил. Я иду и беру третий, веду беседы бла бла бла. У кого были дети знают, что словами убедить детей в чем-то практически невозможно. Тогда получается я должен сказать ребенку, что раз мол ты не смотришь за устройством, то тогда я тебе его не будут брать скажем месяц. Если не поможет, то два или больше. Тогда ребенок понимает, что нужно аккуратно относиться к вещи и начинает тщательней относиться.

Ну хорошо это допустим ребенок, а что, если взрослый будет так к вещам относиться? Вот, например купил я себе коробку ручек за скажем пару долларов. Через пару месяца их не стало. Одну где-то забыл, другую кто-то потерял, третью кто-то взял, четвертую сломал и так далее. Не проблема купил еще. Поскольку ручки стоят копейки, меня это совершенно не напрягает. А представим, что вместо ручки iPad и отношение к нему такое-же как и к ручкам. Потерял, взял еще. Забыл, взял другой, сломал, ну вы поняли. А iPad, между прочим, очень сложное устройство, которое требует огромного количества энергии и редких ресурсов для производства. Получается, что коммунизм возможен только когда если огромный запас ресурсов или если выведут новый тип человека, который будет очень бережно относиться к вещам ценой своего времени.

А допустим происходит какое-нибудь редкое явление. И все захотели посмотреть его в телескоп. Где взять столько телескопов? Вряд ли их столько пылится на складе, на случай если всем понадобились. А если скажем кто-то придумал рецепт и для этого нужна супер мега взбивалка? А они очень сложные и дорогие в производстве? Получается у кого-то они будут, а кому-то они не достанутся. Получается нужно или иметь возможность производить товары быстро и в неограниченном количестве или чтобы люди не пытались получать выгоду из ситуации, когда у первого -то есть что-то, а у второго нет, но у второго есть что-то нужное первому. И получается опять натуральный обмен.

А если скажем для этого нового суперпопулярного рецепта нужен скажем лосось и всем он резко понадобился. Лосось не iPad, его нужно выращивать. И опять получается, что у кого-то будет лосось, а у кого-то нет.

Или, например есть 3 института и один адронный коллайдер. Кто должен получить его?

Или скажем захотел я домик в лесу, так как мне там лучше думается, а потом эта идея стала популярна, и все захотели домик в лесу? В каком порядке строить домики? Кому первому давать. А если домик не в лесу, а на Луне? Или в поясе астероидов? Или в другой системе?

Фактический такой коммунизм доступен, когда любую вещь или органику можно синтезировать в течение короткого времени. И при условии, что есть доступ к достаточной для синтеза энергии. И то в таком случае каждая домохозяйка захочет коллайдер поиграться и все упрется в количество энергии.  Поэтому все равно кто-то будет обладать властью определять очередность. И всегда будет соблазн ее использовать. Например, Вася решает кто первый получит машину, а Петя решает кто первый получит iPad. И Вася сделает так чтобы Петя получил машину первым, с тем чтобы Петя сделал так чтобы Вася первым получил iPad. И мы опять возвращаемся к тому, с чего начали, только на другом уровне. Или, например Вася решил, что первым машины достоин Олег, а Петя обиделся и передвинул Васю в конец очереди на iPad.

Или представим ситуацию что родился и вырос талантливый композитор. А их уже и так намного больше, чем нужно. Должны ли общество обеспечивать еще одного композитора по потребностям? Или может ему стоит сменить профессию? А кто это будет решать? А как мерять нужность будет? А может этот композитор талантливей чем остальные и как раз ему стоит остаться, а какому-то другому композитору стоит менять профессию? А если другой больше ничего не может делать? Ну нет больше ни к чему таланта?

В любой ситуации одни члены общества оказываются намного более полезными, а другие, наоборот, не приносят никакой пользы. Должны ли при этом их потребности обеспечиваться одинаково? А что, если ситуация изменится, и он начнет приносить пользу? Кто это будет измерять, как и как часто? Насколько честно это будет?

На данный момент деньги служат универсальным мерилом труда. За свой труд ты можешь купить труд другого человека. Чем более ценный твой труд для общества, тем больше ты за него получаешь.  И наоборот. И чем больше ты получаешь, тем больше благ ты можешь купить для себя и своей семьи, что служит мотивацией.

В общем мое мнение, что коммунизм невозможен в принципе в виду ограниченности ресурсов и в виду особенностей людей.