Коммунизм по марксу

Недавно я писал про то, кем же был карл маркс и как мы все увидели, был он довольно мерзким человеком. А сегодня давайте посмотрим на его теории коммунизма и общества будущего.

Начнем с простого: «теория коммунистов может быть выражена в одном положении: уничтожение частной собственности». Насколько я понял эту фразу и ее контекст, она означает, что нет ничего частного, а все принадлежит всем.

Вот представьте себе, настал коммунизм, и я художник. И вот у меня появилась идея для отличной картины, и я начал над ней трудится. Работаю месяц, второй, год. А потом приходит сосед и забирает мою картину и вешает ее в своей уборной. Или, например отдает ее своей собаке поиграть. Или вообще моя картина идет на растопку мангала, потому что соседу захотелось шашлыка, а картина как раз под рукой была.

Или другой экстрим. Приходит ко мне в дом сосед и начинает там жить. Потому что у меня вид из окна чуть лучше. Меняет мебель себе по вкусу, ставит ее так как ему удобно. Смотрит телевизор ночью со звуком на максимуме или начинает делать ремонт, и опять же ночью. Ведь все вокруг принадлежит всем, так почему бы и нет.

А если я прихожу домой, а сосед спит в моей кровати? Или пардон, одел мои трусы? А что, если я решил написать книгу, а сосед, пока меня не было, переписал там все по-своему? Или я завел себе домашнего любимца, а сосед захотел колбаски свежей из него?

То есть так или иначе, но будет какая-то грань, между общественным и личным. И будут люди, у которых личного больше, и оно лучше, чем у других. То есть частная собственность никуда не денется.

Идем дальше: «С исчезновением частной собственности исчезает основа для существования классов (буржуазии и пролетариата), а вместе с ними и классовая борьба». Классовая борьба никуда не денется, потому что борьба заложена в самой эволюции природы. Просто раньше была борьба богатых и бедных, а будет борьба умных и глупых, то есть в принципе то же что и раньше.

Я уже давно смотрю на многих своих знакомых, которые бедные и я на 100% понимаю почему они бедные. И они бедные совсем не потому, что у них нет денег. Они бедные, потому что они глупые.

И что делать, если бедный спросит: «Почему этот умный все может, у него все получается, почему ему слава и почет, а мне ничего? А чем я хуже? Ну да, у него мама была умная и папа тоже, а у меня нет, но так это же не повод».

Почему этот может нарисовать шедевр, а у меня ничего лучше, чем «палка, палка, огуречик, получился человечек» не получается. Ну и что, что у него красиво, а меня нет! Я тоже хочу почет и уважение. И поэтому любая серость поднявшаяся чуть выше будет не пускать талант выше, потому что иначе его просто подсидят и заменят.

И поэтому даже если у нас сложилось идеальное общество, то будет экстремально неустойчивое. Начнется все с умных людей, которые просто не будут пускать наверх еще более умных. Потом их заменят менее умные, потом тех заменят еще менее и так пока наверху не останутся одни дураки и все вернется на круги своя.

Ну и насчет классовой борьбы. Ученые провели опыт. Обезьян в клетке кормили весьма посредственно. Но при этом в клетку поставили динамо-машину и когда обезьяна крутила ее в течение определенного времени, то он получала фантики. Эти фантики можно было потратить на хорошую еду или развлечения.

И через некоторое время стая разделилась на ленивых и трудолюбивых, умных и тупых. И через какое-то время у одних обезьян этих фантиков стало много, а у других обезьян их никогда не было, и они жили впроголодь.

Их никто не заставлял ничего делать, они вольны были заниматься чем угодно. Кто-то крутил машину и зарабатывал фантики. А кто-то предоставлял другим обезьянам услуги в обмен на фантики. Кто-то силой забирал фантики, кто-то забирал фантики обманом. Появилась даже самая древнейшая профессия. А кто-то просто лежал целый день и ничего не делал. Кто-то делал самый минимум и только иногда, когда захотелось чего-то вкусненького.

Кто-то может возразить, что все это было случайно, но когда автомат перестал принимать старые фантики и вместо этого ввели новые фантики, то через некоторое время новые фантики распределились точно также, как и в первый раз. То есть даже в стае обезьян немедленно начинается социально расслоение, просто потому что все обезьяны разные.

Вот еще перл: «дает мне возможность заниматься сегодня одним, а завтра другим, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина критиковать, как моей душе угодно». Ну хорошо, просто представим, что обществу для своего физического выживания нужно скажем, чтобы 3% населения были фермерами.

Для начала нужно как-то решить проблему, чтобы они выращивали то, что нужно, а не все вдруг начали заниматься скажем животноводством. Потому что нужен сбалансированный подход, чтобы все люди в обществе получали балансированное питание.

А что делать, если скажем только 2% хотели бы заниматься фермерством? Или вообще 0%? Фермерский труд довольно тяжелый. Корове все равно, болит у тебя голова или нет. И в творческий отпуск не уйдешь, в кровати утром не поваляешься. Потому что корову нужно подоить и накормить. И урожай нужно собрать, даже если ты заболел.

И поэтому понятно, что далеко не всем людям по душе такой тяжелый труд. И что делать если нет желающих? Общество может обойтись без художников или артистов, а вот без еды общество начнет немножко умирать от недоедания. Или не немножко.

И как выходить из такой ситуации? А что будет, например с желающими чистить туалеты? Или вы думаете, что там будет очередь тех, кто с детства мечтал о том, как он вырастет и наконец-то начнет чистить туалеты? И аналогично будет с любой другой грязной и не престижной профессией.

Просто для примера, через некоторое время после развала ссср, в любой ВУЗ был огромный конкурс из желающих учиться на юриста, экономиста или дипломата. А на остальные специальности конкурс был намного меньше. При это никаких ограничений не было и каждый был волен подавать документы на любой ВУЗ и на любую специальность.

То есть бывают популярные специальности, а бывают не очень. Что заставляет нас полагать, что при коммунизме будет как-то по-другому? И что делать с избытком людей в одной специальности и недостачей людей в другой?

А что насчет специализации? Вот маркс выше написал «вечером заниматься скотоводством». А вообще-то для этого нужно учиться и знать, что ты делаешь. Животное может заболеть, и посторонний человек этого может даже и не понять, потому что многие животные это скрывают проблему до последнего.

А в то же самое время, опытный животновод, сразу увидит проблему. Но для того, чтобы приобрести этот самый опыт, нужно очень долго в этой области работать, то есть иметь специализацию.

А что, если я захочу вечером поработать нейрохирургом? Или пилотом самолета? Или изменить программу управления атомной электростанции или программу управления кардиостимулятора? Вот так и сел и начал делать?

Я думаю все понимают, что для того, чтобы освоить большинство сложных профессий, нужно потратить годы или даже десятилетия, чтобы достичь вершин. Но поскольку маркс никогда не работал, то он просто не в курсе.

Ну и дальше: «Каждый – по способностям, каждому – по потребностям». Вот скажем у меня потребность есть стейк каждый день. И у соседа такая же потребность. И всего города тоже. А государство просто физически не может обеспечить столько стейков для населения. Что делать?

А что делать если все захотят спортивную машину, космолет, дом с 10 спальнями, отделанный редкими породами дерева? Ну и там бассейн, сауну, аквариум с редкими рыбами и погреб с коллекционным вином. Где взять ресурсы для всего этого?

Так или иначе, но какие-то ресурсы будут для общества более доступные, а какие-то ресурсы будут менее доступными и ничего с этим поделать нельзя. И понятно, что у всех потребность будет именно в редких ресурсах, потому что все и так имеют то что доступно.

Просто как пример. На нашей планете есть места, где жить хорошо, а есть места, где жить хуже. И мест, где жить хорошо, намного меньше, чем мест, где жить хуже. И почти все люди считают, что намного лучше жить там, где тепло круглый год, чем скажем за полярным кругом.

Поэтому понятно, что большинство захочет жить в более приятном климате, но площадь таких мест довольно мала. Как быть в таком случае? Как убедить человека жить там, где -40 градусов большую часть года?

То есть получается, что в этом обществе так или иначе должен быть некий механизм принуждения к труду в определенных областях и в определенных местах. И также должен быть какой-то механизм распределения редких благ. Но эти моменты маркс старательно замалчивает, в то время как эти механизмы и являются ключевыми.

Мало того, если продуктивность человека ограничена, то потребности не имеют никаких лимитов. Даже теоретических. Потому что как только удовлетворяются одни потребности, сразу хочется других.

Грубо говоря, когда жизнь человека находится под угрозой, он вообще не думает про еду. Но как только жизни ничего не угрожает, то человек сразу же вспоминает про еду. А когда он сыт, он захочет развлечений и так далее, и так далее.

Идем дальше: «Таким образом, Маркс видел коммунизм как бесклассовое, безгосударственное общество общественной собственности на средства производства, основанное на изобилии». А где это самое изобилие взять? Где описан механизм этого самого изобилия? Или это джин будет исполнять желания?

Ну коммунисты конечно же скажут, что при коммунизме, люди будут очень ответственные, будут мечтать о том, чтобы всю жизнь чистить туалеты, будут хотеть питаться исключительно брюквой вместо красной икры, а жить будут с радостью в коробке, и на крайнем севере, потому что ничего больше строителю коммунизма и не нужно.

На что я отвечу просто – покажите мне этих людей! Где они? А их нет, потому что для этого нужны идеальные люди, которых нет и появления которых даже не просматривается. Мало того, я даже и не вижу причин, по которым эти люди появятся, потому что на данный момент такие люди будут моментально отсеяны естественным отбором.

Я когда-то смотрел видео про теорию игр, где у игрока был довольно просто выбор: сделать другому хорошо и при этом каждый получит по одному очку или получить 3 очка, но только себе. И там соревновались разнообразные стратегии. И получалось, что стратегия, которая всегда делала хорошо другим, выиграть могла только в одном случае, если все другие игроки тоже вели себя аналогично.

То есть, как только появлялась любая другая стратегия, 100% альтруистическая стратегия проигрывала всегда, без каких-либо вариантов. Иными словами, для коммунизма нужны на 100% альтруисты и если будет хотя бы один не 100% альтруист, то ничего работать не будет. И я думаю все понимают, что это просто невозможно.

То есть получается, что эти теории маркса являются обычной утопией. Точнее они даже утопиями не являются, потому что даже утопии более продуманы. То есть это просто набор благоглупостей, которые ничего общего не имеют с реальностью. Мало того, стоит только задуматься, как сразу же вылазит ворох противоречий и неразрешимых конфликтов.

Фактически его теории ничего особым не отличаются от серии Смешариков про Индийский чай. Там тоже в теории все было очень хорошо и логично, и можно было питаться солнцем и чаем, пока не дошли до практики.

То есть фактически работы маркса являютcя абсолютно нелогичными и не продуманными концепциями и если посмотреть на них здраво, то они являются обычными сказками, где щука все делает за Ивана-дурака.

И как я писал раньше, на самом деле маркс просто написал про идеальный мир для себя лично. Ваня дурачок будет готовить ему еду, стирать, убирать и прочее, а маркс за это будет его критиковать и рассказывать тому, как нужно правильно жить.

Но просто написать вот так прямо он не мог и поэтому он просто придумал сказочку для тупых болванов, где рассказывал о своем варианте коммунистического рая, где у него будут все блага.

И это наверно единственное, где он правильно предсказал будущее. Все те, кто успел вписаться в обойму и обсесть в ссср жирные места пропагандистов, кто хвалил советскую власть и рассказывал про загнивающий запад, те действительно жили при коммунизме.

Они ничего не делали, а жили ну просто замечательно. И получали (не покупали) отличные и просторные квартиры, в которых были даже слуги. Что там в коммунисты говорили про эксплуатацию человека человеком?

Они получали (не покупали) автомобили, за которыми обычный человек должен был отстоять много лет в очереди, даже если он каким-то чудом смог насобирать на него деньги.

Они бесплатно отдыхали в элитных санаториях, получали (не покупали) отличные пайки и имели элитное медицинское обслуживание. Потом выходили на пенсию и получали свой дом в комфортном поселке со всеми удобствами.

А Ваня дурачок тем временем питался впроголодь, жил в коммунальной квартире, где у него была аж целая комната на всю его семью, с удобствами во дворе, а по вечерам были непрерывные склоки с соседями.

Чтобы хоть как-то не умереть с голоду Ваня должен был иметь участок, где в свои редкие выходные он должен был выращивать картошку и другие необходимые продукты для своей семьи. Без участка можно было реально сильно подорвать здоровье недоеданием.

И на этом участке не было газа, а зачастую и электричества тоже. Еду нужно было готовить на костре или в печи. А добираться туда он должен был по жаре в битком забитыми людьми автобусах или поездах.

Лечили его коновалы, которым нормальный человек не доверил бы даже скот. А работал Ваня на вредном производстве по 5–6 дней в неделю. Беспробудно пил с такой жизни и даже не доживал до пенсии, а если и доживал, то все вокруг молились, чтобы его быстрее не стало, потому что его жизнь была и ему и окружающим ну очень не в радость.

Вот это и есть коммунизм по марксу. Он (маркс) думает и изрыгает мудрость, а Ваня ишачит всю свою жизнь, польстившись на коммунистический рай, вместо рая религиозного. Но фактически никакой разницы между ними нет. И тот и другой были созданы для тупого быдла, чтобы они верили и не бунтовали. А их хозяева в это время получали бы от жизни все.

Как итог, маркс прожил никчемную жизнь, угробив свою жену и всех своих детей. Ничего умного он не написал, а фактически просто создал очередное религиозное течение, где он обещал быдлу свой вариант рая.

То есть там есть своя библия, там есть свои заповеди в виде манифеста и кодекса строителя коммунизма. И поэтому неудивительно, что коммунисты вели непримиримую борьбу с другими религиями, потому что религия может быть только одна.

А быдло польстившись на этот марзам, горбатилось всю свою жизнь, резало и убивало во имя светлых идеалов. То есть это и была настоящая религия, где тоже были и джихады, и крестовые походы. И точно, как и в любой религии на первом месте была преданность этой религии, а на все остальное просто закрывали глаза.

А хозяева тем временем наслаждались жизнью живя в дворцах, рассказывая быдлу сказки про то, что их правители бедные как церковные мыши и у них самих ничего вообще нет.

Они говорили, что тут из моего вот только вот этот френч и сапоги. И что все дворцы, где я живу, принадлежат народу, вот только народ в него даже не пустят посмотреть, а то еще не дай бог какие крамольные мысли появятся, после коммуналки. И быдло слушает эти сказки и верит, в альтруизм правителя, а тот только ржет с тупого народа.

И поэтому в коммунизм можно только верить, потому что насквозь нелогичен и противоречив, и поэтому любой нормальный человек понимает, что коммунизм - полная фигня. Как, впрочем, и любая другая религия.