Охлос, демос, портянки и полиция

Наткнулся на интересную статью. И на ее примере я хотел бы еще раз показать, как работают портянки и каков их типичный стиль. Начинается статья хорошо, разбираются различные виды древних демократий, рассматривается кто имел право голосовать, как велись дебаты и прочее в том же духе. Начало довольно интересное и поучительное.

А дальше начинает пахнуть портянками. Нужно показать, что демократия — это плохо. И поэтому идет простой метод демагогии.  Деревья качаются и присутствует ветер, значит делаем вид, что ветер это из-за деревьев. «демократия … просто-напросто выродилась и превратилась в охлократию… С этой целью политтехнологи разрабатывают различные сценарии избирательной кампании: привлечение артистов, особенно эстрадных певцов, создание «народного» имиджа кандидата во властные структуры, либеральную или патриотическую демагогию в зависимости от аудитории». Это то, как это работает в России. И если скажем в США или там во Франции, средний класс довольно многочисленный и политически активен, то в России очень мало среднего класса, а тот, что есть, политически малоактивен. И именно поэтому в России выборы ориентируются именно на многочисленный охлос, которое в простонародье зовут быдлом. И именно для него все эти артисты, певцы и прочая ерунда. Конечно, быдло есть и во Франции, и в США, но его меньше, и быдла недостаточно для того, чтобы выиграть выборы. Кроме того, быдло обычно менее политически активно и поэтому на западе без среднего класса никак. А вот диктаторы всегда апеллируют к быдлу и как могут уничтожают средний класс. Так было в России в 1917 году, в Германии и многих других местах и когда такое происходит, то это довольно печально для страны. Иногда происходит ситуация, когда популист может разбудить быдло и оно все рванет голосовать и это тоже довольно печально для страны. Из современных примеров Украина и выборы в США в 2016 году.

Дальше заметьте, что автор пишет дальше «кому не хочется стать президентом, министром, депутатом, мэром и т. д? Кому не хочется, чтобы его почитали, обслуживали, чтобы он ездил с охраной, в конце концов, чтобы он попал в анналы истории?». И это прямое апеллирование к именно к быдлу. Заметьте, автор не пишет, что кто-то хотет поучаствовать в жизни страны и что-то изменить в стране в лучшую сторону, а пишет именно то, что приятно быдлу: как сделать так, чтобы ничего не делать, и чтобы было хорошо.

Дальше автор пишет: «Абсурдно думать, что, скажем, в США президент и конгресс-мены, избранные демократическим путем, будут в первую очередь защищать интересы обездоленных людей. О них они думают постольку, поскольку, во-первых, нужны их голоса и, во-вторых, они могут вызвать огромный социальный взрыв». И именно поэтому демократия более устойчивый строй. Они заботятся о народе не потому, что они такие хорошие, а потому что им нужны их голоса. И каждые два года идут выборы. Президент не выполняет свои обещания? Через 2 года выборы в Сенат и Палату Представителей. И тогда противоположная партия получит большинство и тогда президенту будет гораздо тяжелее делать что-то свое.

Вы думаете автомеханик ремонтирует ваши машину хорошо, потому что иначе он не сможет спать спокойно? Нет, он это делает потому, что он хочет вкусно есть и хорошо спать. И если он будет делать плохо, то рано или поздно он потеряет работу. Да, немало людей работает хорошо и без таких стимулов, но очень многие без этих стимулов ничего не будут делать. За примером далеко ходить не нужно. Весь СССР был этому примером. И поэтому у демократии есть обратная связь с избирателями, а у остальных форм правления это связи нет. Царь или диктатор волен делать все что захочет. Редко бывают такие которые делают жизнь народа лучше, но большинство делают жизнь народа гораздо хуже. Да, можно перегнуть палку, но это не сильно часто происходит и обычно это происходит с внешней помощью.

Дальше совсем интересно: «Человек, отдавший свой голос за того или иного политика, чувствует себя одиноко как в самых демократических государствах, так и в диктаторских. Если у него нет капитала, работы, жилья, то он обречен и ему безразлична всякая демократия». И вот уже запах портянок становится все отчетливей. Вот постепенно вырисовываются контуры посыла: «что диктатура, что демократия – один хрен и от нас ничего не зависит». Хотя в реальности при демократии есть определенный шанс донести свое разочарование к выбранному кандидату. А в диктатуре даже шанса такого нет.

«После окончания выборов избиратели полностью исключаются из политической жизни. Правительство и депутаты могут теперь чувствовать себя спокойно. Они время от времени устраивают пресс-конференции, информируют журналистов в нужном им духе, но никаких отчетов о своей работе не делают. Избиратель же остается наедине со своими проблемами. Ему некуда обратиться, он отчужден от власти и не может влиять на ее решения. Избиратель сделал свое дело и теперь может спокойно умереть или ждать следующих выборов. Но и они ему ничего не принесут, потому что вновь избранные депутаты, как и их предшественники, о нем забудут. И так происходит после всех выборов. Таково действительное лицо современной западной демократии». В России именно так все и происходит, потому что когда приходит время выборов, то избиратель думает примерно так: «Ну вот Путин соврал мне уже 5 раз, но остальных-то я вообще не знаю. Проголосую-ка я снова за Путина, потому что я не знаю, чего от остальных ожидать».

Есть еще другой вариант: «Этот уже наворовался, а новый только начнет воровать». И невдомек им недалёким, что именно это распространяют именно те, кто сейчас при власти, чтобы их снова избрали. И что как раз нужно их менять, потому что тогда следующий может что-то и сделает. И в любом случае он будет меньше воровать, потому что он новый и незнакомый со средой человек. Да и аппетиты у него еще не разыгрались. То есть у людей есть все рычаги влияния на процесс, но они ими не пользуются. Ну что-ж, кому-то и садо-мазо нравится. Но это проблема не системы, а конкретных людей. И на Западе эта система работает довольно неплохо, что показывает, что система рабочая.

Дальше идет просто вода, которая для дискуссии не имеет никакого значения.

«Продолжая анализ роли охлоса в современной политике, нельзя не заметить, что этому охлосу нравятся не умные и интеллектуальные политики, умеющие оценивать ситуацию спокойно и рассудительно, принимающие исключительно ответственно решения, а краснобаи и болтуны, любящие красоваться перед телекамерами и бойко отвечающие на любые глупые вопросы журналистов». Определенная правда в этих словах имеется, но только определенная. Потому что популисты выигрываю в основном тогда, когда кандидат, с другой стороны, еще хуже. Вот был, с одной стороны, Трамп и Байден. И выбрали как раз Байдена, который спокоен и рассудителен. Как собственно большинство проголосовало за Клинтон в 2016, но странная система в США позволила победить Трампу. И так много везде. Популисты выигрывают там, где их оппоненты еще хуже.

«Я уже выше отмечал, что ни один великий политик прошлого не смог бы выиграть выборы даже у самого неумного, но болтливого политика». Автор наверно думает, что раньше люди были какие-то другие. Да они были точно такие же. И те, кто зависел от настроения толпы точно также заболтали бы сегодня любого.

«Абсолютизация любого социального, политического и т. д. феномена приводит к диаметрально противоположным результатам. Абсолютизация демократии приводит к произволу, безответственности, анархии и деградации общества. Нельзя же путем демократии выбирать на руководящие должности, где требуется исключительная компетентность и талант». Опять автор не понимает, как работает демократия, но начинает вещать. Например, в тех же США президент продает народу свое видение будущего. Народ должен оценить его таланты и решить, нужно ли ему такое будущее и может ли этот кандидат это осуществить. В нормальных странах не выбирают выскочек, а выбирают тех, кто доказал, что они умеют управлять (хотя бывают и исключения как в США в 2016 году). И потом уже кандидат набирает себе команду профессионалов, которые и будут делать всю обещанную работу.

«Демократия в западном смысле не обеспечивает главных прав человека: право на труд, на образование и на отдых». Сразу видно, что автор слишком долго жил в СССР. Потому что нет никаких таких прав. В западном мире у людей есть свобода делать то, что они считают нужным. Хочешь работать – работай. Хочешь жить в картонной коробки и жить подаянием – нет проблем. Тебя никто не будет заставлять работать. Хочешь учиться? Нет проблем, тебя предоставят такую возможность. Но никто тебя не будет заставлять учиться. Хочешь работать? Опять же, нет проблем. Но и выгонят после первого или второго косяка. Никто не будет тебя тянуть и перевоспитывать. Хочешь отдыхать? Нет проблем, заработай и отдыхай.

И дальше автор поливает известной субстанцией демократию, где все не плохо, а очень плохо. «Она [демократия] разделяет людей на богатых и бедных, на эксплуататоров и эксплуатируемых» и еще на пару абзацев похожего бреда. И сразу видно, что человек никогда не жил в Западных странах и уподобляется человеку, который рассуждает о вкусе устриц, но при этом никогда их не ел. Хотя тут, конечно, другой случай, заплатили написать вот такое и приходиться угождать клиенту.

«Восточный человек имеет другие представления о своих правах. Он уважает традиции и обычаи предков, прислушивается к голосу старших, особенно родителей. Еще Конфуций писал: «Учитель сказал: “дома младшие почтительны к родителям, а на стороне послушны старшим, осторожны и правдивы, полны любви ко всем, но близки с теми, в ком есть человечность”». На Востоке радиус родственных связей намного шире, чем на Западе». А в родоплеменных отношениях связи были еще теснее, так что теперь нам нужно туда стремиться? Тесные родственные связи существуют только тогда, когда человек просто не может самостоятельно занять свое место в жизни. И ему требуется помощь родственников. И это как раз показатель отсталости системы, а не ее развитости. И собственно уровень развития восточных стран это как раз и показывает.

Дальше идет опять очередное словоблудие, которое призвано отвлечь внимание читателя и потом идет собственно то, ради чего и затевалась эта статья: «В роли современного «защитника демократии» выступают Соединенные Штаты Америки, представляющие собой непосредственную угрозу не только для демократии, но и для существования самой мировой цивилизации. США, как пишет уже вышеупомянутый американский писатель и публицист В. Гор, являются не демократической страной, а полицейским государством». Опять же используются стандартный портянковский прием. Не автор говорит нам о том, что США являются полицейским государством. А некий «В. Гор» говорит. Это прием которые называется «эксперт». Я не говорю, что Путин вор. Это говорит некий «эксперт» и сразу этим словам гораздо больше доверия.

Просто как пример, возьмем ситуацию с ковидом. Во Франции во время локдауна нельзя было больше чем на пару километров от дома находится. В Австралии даже в соседний район нельзя было попасть. И полиция действительно ходила и арестовывала нарушителей. В Китае даже из квартиры выйти нельзя было. В России было примерно, как во Франции. А в США шерифы прямо писали губернатору, что он, конечно, молодец, но они даже штрафовать не имеют права, когда человек без маски, не то что кого-то там арестовывать. Если нужно чтобы все ходили в масках, то вводите чрезвычайное положение. И народ так и ходит без масок. Когда в США останавливают водителей и тестируют их на алкоголь, то многие отказывались это делать чисто из принципа и выигрывали дело. Но при этом полицейское государство именно в США, а не в Китае, России или Франции.

Как итог я хочу еще раз подчеркнуть стандартные приемы портянок: сначала пишем умно и по делу, потом приводим примеры, когда другие пишут, что не все так хорошо и однозначно. Сначала только немного нехорошо, потом примеры того, что просто нехорошо. Потом, приводят примеры, когда авторы пишут, что что совсем плохо. А потом уже сами откровенно льем помои без всяких ссылок и стеснений. При этом все разбавляется разнообразной псевдонаучной фигней, чтобы читателя не стошнило от объема фекалий. Ну а потом контрольный выстрел – вывод, который нужно запомнить. Те, кто дочитали до конца, проглотят и запомнят любую чушь.

Но даже у тех, кто закрыл эту статью посередине, все равно может зарониться нотка сомнения, потому что люди не побегут проверять источники и часто будут просто верить написанному. Начнут сомневаться. На что, собственно, и рассчитано. Дурак никогда не сомневается. А умный сомневается всегда. Поэтому проверяете источники, не верте статьям со всяких помоек и особенно тем, которые явно аффилированы с государством.

Именно так и работают портянки, что в 2006 году, когда была написана эта статья, что сейчас спустя 15 лет. Потому что не они это придумали, и они просто копируют чужие наработки без малейшего понимания, как и почему оно работает. И именно поэтому портянки в итоге обречены на неудачу.

Comments

Post comment