Обсуждение статьи «Почему у русских рабский менталитет». Часть 2.

Первая часть тут.

Продолжаем обсуждать статью Кунгурова: «Почему у русских рабский менталитет» https://kungurov.livejournal.com/279919.html.

«Кстати, о войне. Скажите, какой солдат будет лучше воевать: свободный гражданин, добровольно пошедший в армию, материально мотивированный, грамотный, человек, сражающийся за идею, или холоп, воспринимающий рекрутчину, как 25-летний тюремный срок?».

Лучше будет воевать солдат, который лучше обучен. Раб он или свободный человек нет никакой разницы. Как не зависит это от того, пришел он добровольно или нет.

«возникает всего один вопрос: а почему солдаты, имеющие доступ к оружию, просто не поубивают своих офицеров». Ответ очень простой. Шанс выжить после такого исчезающе мал. Понятно, что если бы все солдаты вместе это сделали, то и проблемы бы не было. Но быдло поэтому и быдло, что каждый думает только про себя. То-же самое было когда 2-3 немецких пехотинца конвоировало несколько тысяч пленных советских солдат. Если бы они вместе напали, то еще не факт, что немцы смогли бы хоть одного убить. В худшем случае человек 10 успели бы пристрелить. Но каждому своя шкура ближе и поэтому покорно шли как бараны. Или, когда 2-3 НКВДшника расстреливали несколько тысяч человек. У них просто не хватит патронов в револьвере сделать больше 6 выстрелов. И все знают, что они и так умрут если ничего не сделают. Но все равно как бараны молча шли на бойню.

«Этого не только не происходило, но на поле боя в XVIII-XIX столетиях русский солдат часто показывал превосходство над противником если не в выучке, то в моральной стойкости». А советские солдаты шеренгами шли на пулеметы и все как один умирали, и за ними пускали очередную шеренгу, которая умирала, точно также не добившись вообще ничего. Из позитивного только патронов у немцев меньше стало. А потом шла очередная шеренга, которая точно знала, что она также само ляжет в землю, а за ней еще одна еще и еще. Это стойкость или нет? Немецкие пулеметчики от такого с ума сходили, а наши генералы нет.

Но прямо отвечая на вопрос, стойкость зависит от многих причин. И если русский солдат отступит без приказа или побежит, то дальше, как правильно Кунгуров написал «одна только система телесных наказаний чего стоит – это узаконенные пытки, часто приводящие к смерти истязаемого». Но проблема не в смерти, а в долгом и мучительном движении к ней. И поэтому у русского солдата было два выбора: выполнять приказ и быстро умереть или побежать, а потом долго и мучительно умирать от наказаний. При этом было больше шанса выжить чем быть не пойманным. Ну и муштра вообще-то была для того, чтобы отучить солдата думать.

«И вот, при Бородине сошлись свободные европейцы и зачморенные рабы, вроде бы не имевшие никаких стимулов подыхать за сохранение рабства и своих угнетателей. Да, формально европейцы победили благодаря высокому профессиональному мастерству и бездарности Кутузова, который был хорошим стратегом и дипломатом, но никудышным полководцем. Однако разгрома русской армии не произошло именно благодаря феноменальной стойкости крепостных рабов, одетых в солдатские мундиры. Впоследствии эти рабы даже до Парижа дошли»

Для начала, русскому солдату в общем-то нечего было и терять. Он жил как скот и помирал как скот. Какая разница, где умереть: от палок за малейшую провинность или на войне? А если выиграем, то командир пообещал наркомовские 100 граммов и сапоги француза. А вот европейцы не хотели просто так умирать.

Кроме того, насколько я понял, за несколько лет до этого была реформа армии, которая подтянула ее в современным образцам. То есть не было драматической разницы в боеспособности армий. Да армия Наполеона все равно была лучше обучена и оснащена, но это не было война с вилами против мушкетов и пушек.

Во-вторых, у рабов был очень замечательный стимул – палка. Этот стимул творил чудеса во все времена. Как я выше писал эта палка замечательно позволяла гнать людей буквально на убой, и никто и не пикнул. Так что еще раз мимо.

Следующий пункт. Традиционно для успеха наступления нужно соотношение три к одному. Русские войска создали укрепления и траншеи, которые атаковали французы. Именно поэтому они и потеряли больше людей. Кроме того, согласно Википедии, Наполеон совершил несколько ошибок. Одна из которых и была не преследовать отступающую армию. А русские, наоборот, действовали инициативно и особо не спрашивая Кутузова.

Ну и последнее, русские защищали свою землю. У каждого крепостного солдата были братья и сестры. У многих скорее всего были и родители. И ничего не стоило наврать три короба этим забитым людям, что Наполеон лично выпьет кров из каждого русского. Ну и сам факт, что это была их земля дает моральное преимущество. Это работает даже у животных.

«Вот мы и наблюдаем удивительный парадокс: русские (советские) рабы отчаянно сражаются за свободу своей родины; свободные же французы быстренько поднимают руки».

Советские солдаты точно также сдавались в плен миллионами. И положение поменялось только после издания соответствующего приказа, когда фактически родственники становились заложниками и после появления заград отрядов. Да и советская пропаганда всячески преувеличивала жестокости немцев.

А для французов немцы были культурным и духовно близким народом. И, собственно, для Франции оккупация прошла без каких-либо проблем. Да евреям и цыганам пришлось несладко, но остальные ничего особо не и не заметили. Работали театры и кино. Выходили новые постановки. Никто ничего не забирал и не экспроприировал. Мало того, когда американцы освобождали Францию, то французы были крайне недовольны и американцы были в шоке. Они думали, что они освободители, а их встречали почти как оккупантов. А все, потому что при немцах их очень хорошо жилось, и они не испытывали никаких притеснений и неудобств. А американцы принесли с собой войну, жертвы и разруху. И, собственно, франция вообще не должна была находиться в числе победителей. Но это отдельная и долгая история.

«Будет себя человек вести как обосранный потомственный раб, или как гордый свободный человек, зависит не от исторического опыта, культуры, воспитания, хотя это и имеет некоторое значение, а почти исключительно от конкретных условий существования, заставляющих индивида и общество в целом вести себя так, а не иначе»

И тут я опять не согласен. Собственно, тут Кунгуров сам себе противоречит. «Почти исключительно от конкретных условий существования». Конкретные условия — это исторический опыт, культура и воспитание. Та-же Франция вела бы себя совершенно иначе если бы на них напала Великобритания. Они рубились бы до последнего солдата. Они, собственно, так и делали в составе немецкий войск.

Если бы на СССР написали бы не классово близкие социалисты и которые были лучшими друзьями еще пару дней назад, а скажем США, то красноармейцы бы тоже рубились бы до последнего солдата и не сдавались бы миллионами в плен. Потому-что культура и воспитание советского человека были заточены на борьбу с проклятыми капиталистами.

Если мне не изменяет память, тот-же Кунгуров писал про американца, у которого какая-то компания хотела отжать его землю. Он сделал из трактора танк, развалил этим трактором все что можно. Он нанес ущерб компании на больше, чем 7 млн долларов. «американцу вбивали в башку, что его собственность - священна, отстаивать ее- долг прямой и обязательный. Именно потому у американцев ситуация с Химайером прошита в подкорке». Смог бы он такое сделать если бы он скажем родился в России? Да ни за что. Он бы молча терпел, потягивая пивко в растянутых трениках и кричал бы «Путин введи».

В целом в данной статье как мне показалось Кунгуров натягивает сову на глобус. Причем маленькую сову, на большой глобус. Аргументы какие-то совсем печальные

Comments

Post comment