Быдлопопулисты и экология

Наверно уже все наслышаны про выступление девочки в ООН. Повторять не буду. Но проблема тут, собственно, в экологии как таковой. Точнее не в экологии, а в популизме и в быдле, на которое это все и рассчитано.

Климат меняется, тут вопросов нет. Я помню, когда я был маленький, зимой регулярно было -25С. Часто и -30С. Сейчас регулярно плюсовая температура. И мы говорим не про +1С. Я говорю про, например +12С в январе.

Но, с другой стороны, климат всегда меняется. Если посмотреть график среднегодовой температуры за несколько сотен тысяч лет, то видно синусоиду. Температура, то подымалась, то опускалась. Ну и если взять уже миллионы лет, то были и серьезные изменения. Но опять же, нет ничего постоянного. Все рано или поздно меняется.

И если посмотреть исследования до того, как была принята популистами идея о глобальном потеплении, то видно, что многие видные ученые говорили как раз о глобальном похолодании. Что как раз сейчас заканчивается очередная волна потепления и начнется похолодание. И мы не говорим о какой-то кучке отщепенцев от науки. Это была вполне серьезная теория и многие ученые ее поддерживали.

Но в свое время в силу разных причин популистами была выбрана идея потепления и они быстро буквально заполонили все доступные субстанции этой своей идеей чрезвычайно ее популяризируя. Я подозреваю была выбрана идея потепления, потому что тогда будут таять ледники и всех затопит. Это более катастрофичная идея и проще для понимания быдлом. В то время как с похолоданием, нужны более сложные объяснения, которые быдлом усваиваются намного хуже и которые намного легче забыть.

А многие люди, которые вообще ни разу ни быдло, горячо поддержали эту идею, ведь она позволила им хорошо обогатиться. Они серьезно разогнали «хайп» на альтернативную энергетику. И, например многие энергетические компании являются акционерными компаниями, и они вынуждены были серьезно были вложиться в альтернативную энергетику. В результате цены на электричество во многих странах серьезно возросли. Сейчас тратятся огромные деньги на солнечные панели, ветряки и так далее. Но никто не изучал, а как они меняют климат. Никто не сказал, например такое: «Вот та группа ученых серьезно изучила например солнечные панели, и они экологичнее чем например сжигать газ на 300%. Поэтому мы считаем использование панелей экологически оправданным. При этом не любых панелей, а только вот этого типа». Никто такого не делал. Просто заменили одно шило, на друге и не больше. Мало кто знает, что большинство солнечных панелей крайне токсично. Люди в целом берут, то, что подешевле, потому что из-за хайпа цены на электричество сильно поднялись. Токсично или нет, им все равно. Ну и мало кто знает, что до определенного момента и может даже сейчас, многие панели вырабатывают меньше электричества за всю свою жизнь, чем требуется для их производства. Никто не думает, что раньше солнце нагревало землю, а теперь не нагревает, и тепло выделяется совсем в другом месте. Никто не изучает к чему это приведет. Солнечная панель есть – значит я зеленый и прогрессивный, борюсь с глобальным потеплением. Мало кто знает, что ветряки убивают сотни тысяч птиц, из-за вибрации земли вокруг них, эту область покидают даже черви. Аналогичная ситуация и с другими альтернативными источниками энергии. Их используют не «за», то есть не потому, что они хорошие, а потому что «против», лишь бы это не было ископаемым топливом.

Мало кто решается сказать, что альтернативные источники не настолько хороши как все думают. Мало кто решается сказать, что может будет не потепление, а похолодание. И те, и другие, серьезно рискуют карьерой, потому что потепление нынче в тренде.

Финал этого маразма и был в виде выступления девочки в ООН. Почему в ООН слушали это девочку? Что она сделала, чтобы ее услышали? Может она видный ученый по проблеме климата? Может он серьезно борется с глобальным потеплением? Может по крайней мере она занималась наблюдением и у нее есть просто данные? Может она лично может добавить к этой проблеме кроме повторения? Ничего этого нет. Это просто обыкновенный популизм. Мы слушаем простой народ. Мы даже даем ему выступать. 100 лет назад тираны любили фотографироваться с девочками. Сейчас их пускают на трибуны, пуская слезы умиления, смотрите какие мол мы демократичные. И потоплением гораздо выгодней заниматься, потому что можно особо ничего не делать, а политические балы капают. Мало кто знает, но даже в странах первого мира, многие люди не доедают. Многие не получают качественного медицинского обслуживание. Многие не имеют доступа к качественному образованию. А если посмотреть на страны третьего мира? Но это нудно и неинтересно. Да и работы много. Проще заниматься глобальным потеплением и переливать с пустого в порожнее.

Или вот, например в США перестали давать трубочки к коктейлям. Чтобы сократить количество пластика, который попадает в океан. И они реально его сделали меньше. Проблема в том, что Китай выкидывает его больше, чем все остальные страны вместе взятые. И потому что перестали давать трубочки, ничего, собственно, особо не поменялось, потому что США и так в 30 раз меньше загрязняло океан чем Китай. Ну уменьшили загрязнение на 0,0001%. Лучше стало? Лучше, только на итог это не повлияло. Но никто, например не требовал бойкотировать китайские товары, пока они не перестанут выбрасывать мусор в океан. А ведь пользы от этого было бы в сотни тысяч раз лучше. Но никто не хочет этим заниматься, лучше пойдем «почморим» соседа, потому что он купил пластиковый пакет.

Кто-то может сказать: «А не засланный ли ты казачок? Все рассказываешь какие плохие альтернативные источники, может тебе нефтяное лобби приплачивает?». Я не против альтернативных источников, я против смены шила на мыло, только потому что он не шило. Если независимая экспертиза показывают, что мыло явно лучше и экологичной шила, то я только за. Например, я абсолютно поддерживаю идею электрических машин. Но я абсолютно против менять только потому, что не шило.

Ну и я хочу еще раз повторить, что климат меняется, но его изучать должны серьезные ученые, которые должны склоняться к какой-то теории не потому, что она модная и в тренде, а потому что ее поддерживают научные факты. Потому что если, например окажется, что все-таки будет похолодание, то никто уже верить никому не будет. Как в сказке про мальчика, который кричал волки.

И я абсолютно поддерживаю идею экологии, но она должна применяться к реальным проблемам, а не уменьшать проблему на ничего не значащую величину. Должны решаться основные проблемы, а не третьестепенные.

И как вишенка на торте, сказка про человека, который был на всю голову зеленым и готовил еду на большом вогнутом зеркале чтобы, так сказать, уменьшить вред окружающей среде. Он 12 раз попадал в больницу, потому что ел полусырые продукты. А кто-то сел и подсчитал, что количество энергии которые потратили на него в больнице и в скорой помощи, во много раз превышает сэкономленное. То есть человек просто наносил вред себе и окружающим, но при этом думал, что он делает что-то хорошее.